Дело № 2-240/19 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С.В.С.. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик была признана виновной в совершении ДТП. В связи с тем, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис № по факту наступления страхового случая произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 148 671 рубль в счет ремонта автомобиля ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована не была. На сайте РСА сведений о данном транспортном средстве также не найдено. В адрес ответчика была направлена претензия. Однако, конверт с претензией вернулся обратно в адрес истца.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 148 671 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена, причина неявки суду не известна. 

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом Российской Федерации 10.03.2017 г. вынесено Постановление № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С,В.С.. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик была признана виновной в совершении ДТП (л.д.26-29). 

ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис № (л.д.23). По факту наступления страхового случая произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 148 671 рубля в счет ремонта автомобиля ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-22).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована не была (л.д. 25). На сайте РСА сведений о данном транспортном средстве также не найдено (л.д.8-9). 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, к АО «АльфаСтрахование»перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В адрес ответчика была направлена претензия. Однако, конверт с претензией вернулся обратно в адрес истца (л.д.6-7).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148 671 рубля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 173 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 148 671 рубля и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 4 173 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Н. Захаров