Дело 2-2663/2021 ~ М-2420/2021

64RS0045-01-2021-005009-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14.07.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Куприяновой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5" о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО "ФИО5", в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО5» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 PRO Max 256 GB, imei: № по цене 119990 руб. В процессе эксплуатации данного сотового телефона были выявлены дефекты: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензий в ООО «ФИО5» с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были. В салоне связи истец получил ответ на претензию, согласно которому истцу необходимо обратиться в любой салон сотовой связи ООО «ФИО5» для передачи товара на проведение проверки качества или обратиться в сервисный центр для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передал сотовый телефон Apple iPhone 12 PRO Max 256 GB, imei: № в сервисный центр, для проведения проверки качества. По результатам проведения проверки качества дефект подтвердился акт №-С. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО5» с актом о проведении проверки качества. Продавцы приняли акт, и сказали ожидать ответа. До настоящего времени истец не получил никакого ответа, требования истца в добровольном порядке исполнены не были. В последствии, в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли продажи и возврата денежных средств было отказано. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, договор на оказание юридических услуг № от 12.05.2021г., заключенный с ФИО1 и ФИО4 Согласно условиям п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг по заключенному договору составляет 6000руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, невозможность использования товара по прямому назначению вследствие производственных дефектов причинила истцу неудобства, а также неоднократное обращение к продавцу с просьбой устранить недостатки товара, отказ ответчика удовлетворить требования истца по поводу расторжения договора купли- продажи товара и возврата уплаченной суммы, причинила истцу моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 119990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 105591 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 1199,90 руб., неустойку с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1199,90 руб. за каждый день просрочки, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности возвратить товар продавцу. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.469 ГК РФи п. 1 ст. 4Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО«ФИО5» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 PRO Max 256 GB, imei: № по цене 119990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.7). 

В процессе эксплуатации данного сотового телефона в течение 15 дней после продажи были выявлены дефекты: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензий в ООО «ФИО5» с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.8). 

Истцу ответчиком дан ответ, согласно которому истцу необходимо обратиться в любой салон сотовой связи ООО «ФИО5» для передачи товара на проведение проверки качества или обратиться в сервисный центр для проверки качества (л.д.9) 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал сотовый телефон Apple iPhone 12 PRO Max 256 GB, imei: № в сервисный центр, для проведения проверки качества. По результатам проведения проверки качества дефект подтвердился, что подтверждается актом № (л.д.10). 

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ФИО15. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 12Pro Max 256 Gb Silver imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения с основной камеры телефона» в следствии неисправности модуля основной камеры. Исследуемый объект представлен в состоянии после сброса к заводским параметрам, фото-, видеоматериалы в памяти устройства отсутствуют, что не позволяет установить дату возникновения недостатка. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил Эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Silver imei:№ производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов намеренного повреждения, физического и прочего воздействия способного привести к возникновению недостатка, ремонтных работ и модификаций, а также подмены компонентов не обнаружено. Дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 12Pro Max 256 Gb Silver imei: № является устранимым. По данным авторизованного сервисного центра при аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности, производитель производит замену модуля основной камеры. Для ремонта модули основной камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 12 Pro Мах на момент проведения исследования составляет 11990 руб. с учетом стоимости работ по его замене (л.д.32-57).

Суждения эксперта судьей признаны объективным и достоверными, а также не нарушающим требования законодательства. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований не доверять выводам экспертного заключения. Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, суду не представлено. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Ответчиком представленное экспертное исследование не оспорено.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы за основу при разрешении настоящего дела.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей», судья приходит к выводу, что поскольку истцом приобретен товар ненадлежащего качества, относящийся к категории технически сложных товаров, недостаток товара проявился в течение 15 дней со дня приобретения товара, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости переданного истцу товара. 

Следовательно требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар подлежат удовлетворению в сумме 119990 руб.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе ФИО1 от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора купли-продажи ФИО1 необходимо по вступлении решения в законную силу возвратить товар – сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro MAX 256 GB Imei: № в полной комплектации ООО «ФИО5».

Ходатайство ответчика, указанное в возражениях об установлении астрента в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в течение 10 дней с даты вынесения решения суда до фактического возврата истцом товара ответчику, судья считает подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в возражениях ответчика, перед которым у истца возникла обязанность возвратить товар по вступлении решения суда в законную силу. Таким образом, истец понужден решением суда к исполнению обязательства в натуре и становиться должником по передачи некачественного товара продавцу, который становиться кредитором. При этом будут достигнуты цели, на которые направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий. 

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что 10 дневный срок рассмотрения заявления, направленному истцом ответчику и полученный им ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а требование истца о возврате стоимости товара в связи с тем, что в товаре имелся недостаток не исполнено, на денежную сумму в размере 119990 руб., подлежит начислению неустойка в размере 1%. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2021г. неустойка в связи с отказом в удовлетворении требований истца должна составить 178785,1 руб. (1199,9х149)

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, судья считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 178785,1 руб. до 5000 руб. 

При этом, неустойка на будущее время, то есть со дня вынесения решения суда до фактического исполнения требований уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка ежедневно в сумме 1055 руб. 91 коп. начиная с 15.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца в размере 125990руб. штраф, подлежащий взысканию, равен 62995 руб. 

Вместе с тем суд приходит к мнению, что сумма штрафа подлежит снижению по следующим основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ как несоразмерного причиненным убыткам.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 62995 руб. до 5000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вОпределенииот 17 июля 2007 года № 382-О-Ообязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчасти первой статьи 100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4ст. 421ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4, общая стоимость услуг определена сторонами в размере 6000 руб., факт передачи которых подтверждается распиской (л.д. 12-13, 14).

В силу положенийОпределения ФИО2 от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признаетэти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ФИО15 В суд поступил счет на оплату за проведенную экспертизу в размере 20000 руб. (л.д.35)

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 руб. суд считает необходимо взыскать с ответчика ООО"ФИО5".

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3999 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5" о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ФИО5". 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО5" в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки Apple iPhone 12 Pro MAX 256 GB Imei:№ денежные средства: 119990 руб. – стоимость товара, 1000рублей – компенсацию морального вреда, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 5000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО5" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1055 руб. 91 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара равной 119990 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить товар – телефон марки Apple iPhone 12 Pro MAX 256 GB Imei: № в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5".

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО5" судебную неустойку по 1055 руб. 91коп. в сутки с десятого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО5" в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО15» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

Взыскать с ООО "ФИО5" в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3999 руб. 80 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2021 г. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Романов