Дело № 2-6754/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка, в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ООО УК «Строй-Сервис-Э», ФИО4 ФИО14 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> г. Липецка, оформленного протоколами от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ответчикам, просила признать несостоявшимся общее собрание собственников, а решение и протоколы общего собрания ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обосновании исковых требований указала, что является собственником квартиры 

<

адрес> г. Липецка. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение собственником МКД, из содержания которого ей стало известно, что проводилось общее собрание, на котором собственники МКД приняли решение оплачивать услуги управляющей компании ООО УК «Строй-Сервис-Э». Она не присутствовала на этом собрании и не уведомлялась о его проведении. Считает, что такое собрание не проводилось. Кроме того, указала на нарушения в порядке составления протокола общего собрания, а также на незаконность принятого решения, которым был увеличен тариф на ремонт и содержание жилья.

Судом в качестве соответчика была привлечена ФИО4

В судебном заседании истец, ее представители по ходатайству ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в силу в состояния здоровья, плохой памяти, смерти дочери, которые она пережила, а также в силу своего постоянного плохого самочувствия, ответить точно на вопрос о событиях ДД.ММ.ГГГГ она не может, она об этих событиях не помнит. Подписи в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ она не ставила, точно ответить не могла.

Представитель ответчика ООО УК «Строй-Сервис-Э» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала в качестве основания к отказу в удовлетворении требований, что ФИО3 пропущен срок на обжалование решений общего собрания, поскольку о состоявшемся решении ФИО3 знала уже в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в г. Липецке уведомлены о рассмотрении в Советском районном суде г. Липецка иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. 

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют оспоримость решения собрания и ничтожность решения собрания.

В силу п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015г. разъяснил, что согласно п.2 ст. 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. 

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основания, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту решения приводятся нормы Жилищного кодекса Российской Федерации актуальные к рассматриваемым правоотношениям), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: …

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, следует, что коль скоро решение по вопросам, определенным ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то, следовательно, лицами, ответственными за принятые решения, являются собственники помещений в многоквартирном доме, они же и являются надлежащими ответчиками по делу в случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1,2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу п.3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (п.1).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (п.2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.5).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес> в городе Липецке.

Указанное обстоятельство подтверждаются договором № на передачу квартиры в собственность, выпиской из ЕГРПН.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Липецке, проведенное в форме заочного голосования, которым были приняты следующие решения:

Выбор председателя и секретаря общего собрания;

Выбор счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений при проведении итогов голосования;

Расторжение договора управления с действующей управляющей компанией и выбора способа управления – управляющая компания и заключить договор управления МКД с ООО УК «Строй-Сервис-Э»;

Заключение собственниками помещений отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг;

Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом, предложенного управляющей компанией;

Делегирование ООО УК «Строй-Сервис-Э» полномочий по представлению интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> г. Липецка в отношениях с третьими лицами, в том числе ресурсоснабжающими организациями;

Утверждение состава общего имущества многоквартирного дома;

Утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждение тарифа в размере 

<

данные изъяты> за 1 кв.м. в месяц, с обязательным изменением его на уровень инфляции;

Передача собственником (собственниками) помещений многоквартирного жилого дома технической документации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № в ООО УК «Строй-Сервис-Э» по акту приема-передачи;

Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.

По всем вопросам было принято положительное решение.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, решение оформлено протоколом.

Перечень вопросов и принятое решение аналогично первому протоколу.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования и в форме очного голосования следует, что инициатором собрания и председателем собрания являлась ФИО9, секретарем собрания являлась ФИО4.

О том, что председателем собрания являлась ФИО7, секретарем собрания являлась ФИО4 подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения о зарегистрированных правах на квартиры, принадлежащие ответчикам.

Также суду был представлен лист регистрации участников общего собрания, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, из которого усматривается, что ФИО3 участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимала.

Представителем ответчика ООО УК «Строй-Сервис-Э» заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

В силу ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, если участник собрания отсутствовал на общем собрании и не доказано, что он получил протокол общего собрания, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения этого собрания исчисляется с момента, когда участнику стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данного решения недействительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Госжилинспекцию по Липецкой области с требованием предоставить протокол от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания в МКД дома 

<

адрес>, указывая на те же доводы, что были ею изложены в исковом заявлении.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в ООО УК «Строй-Сервис-Э» с требованием предоставить ей копию решения собственников жилья, оформленных протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела № по иску ООО УК «Строй-Сервис-Э» к ФИО3, ФИО10, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского округа города Липецка следует, что ООО УК «Строй-Сервис-Э» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ обратилось с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья.

В материалы гражданского дела указанный протокол был приложен в качестве доказательства.

ФИО3 принимала участие в рассмотрении указанного гражданского дела, в своих возражениях указывала, в том числе на оспаривание ею протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ Свои возражения против правомерности протокола общего собрания ФИО3 указывала в каждом судебном заседании, свои права осуществляла самостоятельно, а также с участием своего представителя.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила копию оспариваемого ею протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знала и должна была знать о существовании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, знала и заявляла о нарушении указанным протоколом ее прав, однако с исковыми требованиями о признании указанных протоколов недействительными, она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении двухлетнего срока.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО3 пропущен срок на обжалование протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока исковой давности не влечет прекращения права, для защиты которого он установлен, а также не лишает лицо права на обращение в суд за защитой. Основное правовое последствие истечения срока исковой давности заключается в том, что это обстоятельство, при наличии соответствующего заявления ответчика и в отсутствие оснований для восстановления срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, далее - Постановление N 43).

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО3 пропущен специально установленный срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, без исследования других обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить в решении, что довод ФИО3 и ее представителей о недействительности собрания по тем мотивам, что ФИО7 признала исковые требования, не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Действительно, в ходе дачи объяснений ФИО7 меняла свои объяснения от того, что не помнит о событиях 17.04.2014г. до того, что указанных событий не было. Вместе с тем, ФИО7 стабильно показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она претерпевала негативные события в виде потери близкого родственника, имеет очень плохое самочувствие, поэтому с уверенностью ответить на вопросы, касающиеся проведения собрания, она не может.

Других бесспорных доказательств о том, что такое собрание фактически не проводилось, не представлено, в то время как суду был представлен оригинал листа регистрации участников общего собрания, который содержит не оспоренные подписи собственников МКД, оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора управления многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к названному доводу истца, как свидетельство о ничтожности оспариваемых протоколов.

Истцом заявлено также о возмещении понесенных ею судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. при оплате государственной пошлины.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то в силу ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ООО УК «Строй-Сервис-Э», ФИО4 ФИО14 о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> г. Липецка, оформленного протоколами от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято 04.12.2017г.