УИД 16RS0...-08

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца. ФИО3 ФИО12, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ..., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством «Субару Оутбэк», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ .... Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ .... ... истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении, с просьбой организовать осмотр повреждённого транспортного средства с осмотром скрытых повреждений, выдать направление на ремонт на СТОА ..., произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал на страховое возмещение в денежной форме. Заявление ответчиками получено .... ... году ответчик, в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства, без выдачи направления на ремонт, без согласования по условиям и срокам проведения ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 133 200 рублей, назначение платежа не известно. Истец, не согласившись с размером осуществленного ответчиком, обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Оутбэк», государственный регистрационный номер ... без учета износа составила 334 300 рублей. ... истец в адрес ответчика направил претензию, ответчиком получена .... В ответ на претензию ответчиком письмом от ... предоставлен акт о страховом случае, из которого следует, что выплата в размере 133 200 рублей произведена в счет страхового возмещения. Письмом от ... ответчик сообщил, что повторно организована экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 100 рублей, без учета износа составила 256 800 рублей, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 18 900 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, нотариальных расходов в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей 64 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере в размере 6 330 рублей, а также выплате неустойки в размере 4 536 рублей, в том числе НДФЛ 500 рублей. ... ответчиком произведены выплаты в размере 27 370 рублей 64 копейки и в размере 3 946 рублей. Истец обратился в СФУ. В ходе рассмотрения обращения ... ответчиком произведена выплата почтовых расходов в размере 239 рублей 44 копейки и неустойка в размере 329 рублей. Решением финансового уполномоченного от ... требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 33 рубля 11 копеек. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и просит взыскать с ответчика 182 200 рублей недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 50 275 рублей неустойку за период с ... до ... из расчета 1% от страхового возмещения, неустойку за период с ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 182 200 рублей по дату фактического исполнения обязательства, 100 рублей неустойку за период с ... по ... за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 рублей, 18 670 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 4 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 3 500 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 8 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, 2 100 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО12. 

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 124 700 рублей недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 155 296 рублей убытки, 35 900 рублей неустойку за период с ... до ... из расчета 1% от страхового возмещения, 276 834 рубля неустойку за период с ... до ... из расчета 1% от страхового возмещения и по дату фактического исполнения обязательства, 100 рублей неустойку за период с ... по ... за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 рублей, 18 670 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 4 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 3 500 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 8 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО и ФЗ О защите прав потребителей, 2 100 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя, 27 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в ходе предыдущего судебного заседания заявленные исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотреть без его участия.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя Р.Ф. ФИО1.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО4 ФИО1 транспортному средству «Субару Оутбэк», государственный регистрационный номер ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО12 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов в сумме 400 рублей, почтовых расходов по направлению заявления, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. 

В заявлении истец просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенной в городе Нижнекамске (ООО «Эверест-Групп», ИП ФИО1, ООО «АвтоЛига»).

... страховщиком организовано проведение в ООО «РАВТ Эксперт» осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

... по поручению страховщика ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212 758 рублей, с учетом износа – 133 200 рублей.

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 133 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО7 ... в сумме 334 300 рублей, почтовых расходов по направлению заявления в сумме 239 рублей 44 копейки и почтовых расходов по направлению претензии в сумме 240 рублей 64 копейки, нотариальных расходов в сумме 400 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в сумме 5 000 рублей.

... НП «СЭТОА» по инициативе страховщика проведена проверка предоставленного истцом экспертного заключения, составлен акт проверки по убытку ..., а также подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 800 рублей, с учетом износа – 152 100 рублей.

Страховщик письмом от ... уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований и осуществлении выплат денежных средств по договору ОСАГО, включая выплату неустойки с удержанием налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

... страховщик выплатил истцу денежные средства в сумме 27 370 рублей 64 копейки, из которых доплата страхового возмещения составляет в сумме 18 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6 330 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 500 рублей, нотариальные расходы – 400 рублей, почтовые расходы – 240 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 3 946 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Согласно разъяснениям, предоставленным страховщиком, и акту о страховом случае от ... страховщиком осуществлено перечисление денежных средств в сумме 590 рублей в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%.

... страховщик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в сумме 239 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 329 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Согласно разъяснениям, предоставленным страховщиком финансовому уполномоченному, и акту о страховом случае от ... страховщиком осуществлено перечисление денежных средств в сумме 49 рублей в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%.

... истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления и обращения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 ... от ... требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 33 рубля 11 копеек, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Финансовый уполномоченный, принимая решение по требованиям истца, указал об отсутствии оснований у ответчика для смены варианта страхового возмещения, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В основу решения было положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 02 октября 2023 года №У-23-96885/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 162 300 рублей. Поскольку страховое возмещение в размере 152 100 рублей было выплачено страховщиком истцу, требования истца в части доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что действия страховщика являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО9 ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 334 300 рублей. При этом экспертом в перечне повреждений автомобиля не был исследован литой диск заднего левого колеса, что не было учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., сотрудником ГИБДД зафиксирован факт повреждений транспортного средства истца с указанием поврежденных деталей, в том числе, заднего левого колеса с диском. 

В экспертном заключении НП «СЭТОА» ..., на основании которого страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение, повреждение в виде диска колеса при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертном было учтено. 

Экспертным заключением ИП ФИО10, проведенного на основании определения суда, также было установлено повреждение в виде литого диска заднего левого колеса и учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 203 года был поврежден литой диск заднего левого колеса.

Согласно счету № ... от ..., стоимость диска составила 97 796 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет в размере 432 096 рублей (334 300 (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО9) + 97 796 (стоимость диска)).

Ответчик опровергающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в материалы дела не представил, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 279 996 рублей (432 096 – 152 100).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф и неустойку необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения от ... НП «СЭТОА» ..., на основании которого страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 256 800 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ... №..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 162 300 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13... по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Оутбэк», государственный регистрационный номер ..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 276 800 рублей. 

Суд оценивает заключение эксперта ИП ФИО10 ... как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства. 

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении дополнительной либо повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, в данном случае невыплаченное страховое возмещение составляет в размере 124 700 рублей (276 800 – 152 100), а сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 279 996 рублей состоит из страхового возмещения в размере 124 700 рублей и убытков в размере 155 296 рублей. 

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 62 350 рублей (124 700 рублей х 50%). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере 400 000 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ....

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ....

Страховое возмещение в размере 132 200 рублей было выплачено ....

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... на сумму страхового возмещения в размере 143 600 рублей (276 800 – 133 200) составит в размере 35 900 рублей (143 600 х 1% х 25 дней).

Страховое возмещение в размере 18 900 рублей было выплачено ....

Таким образом, размер неустойки за период с ... по дату вынесения решения (...) на сумму страхового возмещения в размере 124 700 рублей (143 600 – 18 900) составит в размере 295 539 рублей (124 700 х 1% х 237 дней).

Нотариальные расходы в размере 400 рублей были выплачены ....

Размер неустойки за период с ... по ... составит 100 рублей (400 х 1% х 25 дней).

Почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копейки были выплачены .... 

Размер неустойки за период с ... по ... составит 122 рубля 11 копеек (239,44 х 1% х 51 день). 

Таким образом, общая сумма неустойки в связи с просрочкой выплаты страховщиком страхового возмещения составляет в размере 331 661 рубль 11 копеек (35 900 рублей + 295 539 рублей + 100 рублей + 122 рубля 11 копеек).

Между тем, с учетом выплаченной страховщиком в пользу истца и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в общей сумме 4 947 рублей 11 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 326 714 рублей (331 661 рубль 11 копеек – 4 947 рублей 11 копеек).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения в размере 124 700 рублей не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 124 700 рублей, но не более 68 338 рублей 89 копеек (400 000 рублей – 326 714 рублей – 4 947 рублей 11 копеек).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 по оценке стоимости восстановительного ремонта и подготовке копии акта экспертного заключения в общей сумме 22 670 рублей (18 670 + 4 000), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления (претензии) по предмету спора, за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 11 500 рублей (8 000 + 3 500), почтовые расходы в сумме 621 рубль 68 копеек, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 9 567 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 124 700 рублей, в счет возмещения убытков 155 296 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 326 714 рублей, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 124 700 рублей, но не более 68 338 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 62 350 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 22 670 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в порядке досудебного урегулирования спора в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 68 копеек, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) государственную пошлину в размере 9 567 рублей 10 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6425/2023;) (УИД16RS0...-08), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ