Уг.д. № 1-88/2019 (11901330019000060)

УИД 43RS0043-01-2019-000437-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Яранск Кировской области 22 августа 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А., 

при секретарях Плотниковой Н.А. и Ямовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яранского района Кировской области Ковалева Р.С.,

подсудимой К.А.В.

защитника адвоката Бакшаевой А.В., удостоверение № 

<

...>, ордер № 

<

...>,

потерпевшего П.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.А.В., 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 23.03.2018 мировым судьей судебного участка № 51 Яранскогго судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства. 14.06.2018 по постановлению мирового судьи судебного участка №51 Яранского судебного района Кировской области водворена в места лишения свободы на срок 1 месяц 20 дней в колонии-поселении. Освободилась по отбытию срока наказания из ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области;

- 28.05.2019 Яранским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В.. органом предварительного следствия обвиняется по ч. 1 ст. 306 УК РФ - в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

«20 марта 2019 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 58 минут К.А.В., находясь в служебном кабинете № 217 здания МО МВД России «Яранский», расположенного по адресу: 

<

...>, испытывая личные неприязненные отношения к сожителю П.А.В. решила довести до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном деянии П.А.В..

В осуществление возникшего преступного умысла в вышеуказанное время К.А.В., находясь в вышеназванном месте, обратилась к участковому уполномоченному ОУУП и ПДН МО МВД России «Яранский» Б.А.В. с просьбой принять у неё заявление о не имевшем место в действительности преступлении, а именно о нанесении ей побоев П.А.В. в периоды, указанные в её объяснениях, введя УУП Б.А.В. в заблуждение относительно правдивости данного заявления. Участковый уполномоченный полиции П.А.В. выполняя свои должностные обязанности по приему сообщений граждан о преступлении, разъяснил К.А.В. положения ст. 306 Уголовного кодекса РФ, а именно предупредил её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Продолжая свои преступные действия, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, К.А.В., зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении в виде привлечения П.А.В. к уголовной ответственности и желая этого, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 58 минут 20 марта 2019 года в служебном кабинете № 217 здания МО МВД России «Яранский», расположенного по адресу: 

<

...>, написала заявление о совершенном в отношении неё преступлении, указав в нём заведомо ложные сведения о совершении преступных действий П.А.В., содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, чем ввела в заблуждение правоохранительные органы. Указанное заявление участковым уполномоченным Б.А.В. было принято 20.03.2019 года в 12 часов 30 минут, после чего зарегистрировано в установленном законом порядке в МО МВД России «Яранский», расположенном по адресу: 

<

...> в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под номером 941 в 12 часов 58 минут 20 марта 2019 года».

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Ковалев Р.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Потерпевший П.А.В. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Подсудимая К.А.В. и защитник Бакшаева А.В. полагали необходимым уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд заслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Часть 1 ст. 306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Таким образом, по смыслу указанных норм в обвинительном заключении должен быть конкретизирован способ совершения подсудимым заведомо ложного доноса, в том числе должны быть конкретизированы фактические обстоятельства преступления, о которых подсудимый заведомо ложно заявил в правоохранительные органы.

Однако вопреки указанным нормам закона в обвинительном заключении в отношении К.А.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ при описании способа совершения К.А.В. преступления, указано, что заведомо ложный донос К.А.В. совершила путем обращения к сотруднику полиции с «заявлением о нанесении ей побоев П.А.В. в периоды, указанные в её объяснениях».

При этом в обвинительном заключении не конкретизировано, о каких побоях идет речь - не указаны даты и количество фактов нанесения побоев; не конкретизировано, в каких именно объяснениях К.А.В. указано на периоды нанесения побоев П.А.В..

То есть в обвинительном заключении не конкретизировано с заявлением о каком именно деянии К.А.В. обратилась к сотруднику полиции.

Далее в обвинительном заключении при описании способа совершения преступления указано, что «К.А.В. написала заявление о совершенном в отношении неё преступлении, указав в нём заведомо ложные сведения о совершении преступных действий П.А.В., содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ».

Однако в материалах дела имеется копия заявления К.А.В. от 20.03.2019 г., в котором указана просьба о привлечении П.А.В. к ответственности лишь за «побои в периоды, указанные в её объяснениях», без конкретизации количества таких побоев, даты, места и обстоятельств их нанесения.

При этом в материалах дела отсутствует какое-либо заявление К.А.В. с просьбой привлечь П.А.В. к уголовной ответственности за какое-либо истязание, систематическое нанесение побоев или за совершение каких-либо иных преступных действий П.А.В., содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

В обвинительном заключении не конкретизировано, в каких именно фактических действиях К.А.В. заключался ее донос о совершении П.А.В. преступных действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Указано лишь, что она обратилась с заявлением о побоях.

Наряду с этим в судебном заседании подсудимая К.А.В. пояснила, что не может точно сказать, за какие именно побои она просила привлечь к ответственности П.А.В. в своем заявлении от 20.03.2019, так как в момент его написания была пьяна.

В первоначальном объяснении К.А.В. от 20.03.2019 г., полученном от нее сотрудником полиции Л., указано, что за побои, нанесенные ей П.А.В. 19.03.2019 и 20.03.2019 г., К.А.В. вообще не желает привлекать П.А.В. к ответственности.

В таких условиях без конкретизации в обвинительном заключении того обстоятельства, за какие именно побои К.А.В. просила привлечь П.А.В. к ответственности, не ясно за какое именно деяние (преступление или административное правонарушение) она просила его привлечь к ответственности.

Между тем, сами по себе побои, без указания на их систематичность и при отсутствии специальных признаков (неоднократность, хулиганские побуждения и т.п.), не образуют преступления, а образуют административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако заведомо ложный донос об административном правонарушении не может образовывать состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В таких условиях отсутствие в обвинительном заключении конкретизации деяния, о котором К.А.В. заявила в своем заявлении от 20.03.2019 г., препятствует вынесению приговора или иного законного итогового решения по делу и нарушает право подсудимой на защиту от конкретно сформулированного обвинения.

Указанное в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для отмены или изменения К.А.В. ранее избранной меры пресечения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Яранского района Кировской области уголовное дело в отношении К.А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой К.А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья - С.А. Трухин