РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 05 апреля 2017 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С. при секретаре И., 

с участием ответчика О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что "дата" между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и О. был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей по ставке 18% годовых, на срок до "дата". Взятые на себя обязательства по кредитному договору О. исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей не погашаются. 

Просит суд взыскать с О. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору№ от "дата" в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> проценты. Взыскать с О. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО ««Уральский банк реконструкции и развития» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно полученного заявления просил рассмотреть в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебном заседании ответчик О. пояснил, что с иском согласен. Действительно брал кредит, однако в настоящее время не имеет возможности его платить. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав О. приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и О. был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей по ставке 18% годовых, на срок до "дата".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так же в судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договорам, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредитов систематически не выполнял, что подтверждается представленными расчётами задолженности.

Общая сумма задолженности заёмщика, согласно представленному расчёту задолженности по кредитному договору № от "дата" по состоянию на "дата" составляет 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты> сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - проценты. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов по кредитным договору истцом произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата" в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из материалов дела ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при подаче иска о взыскании задолженности с О. по кредитному договору оплатило государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с О. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с О. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору№ от "дата" задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с О. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору№ от "дата" проценты в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с О. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья С.С. Мамонов