Дело № 1 – 194/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 19 сентября 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г., 

при секретаре: Давлетшиной Л.Р., 

с участием государственных обвинителей: Ахметова А.Р., Машакаева И.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ахмадуллина В.А., (ордер в деле), защитника Шевченко А.Н. (постановление в деле), 

потерпевшей С.В.Н. и ее представителя – адвоката Камалова А.А. (ордер в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

***>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, на почве личной неприязни убил С.А., после чего совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а так же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону договорился о встрече со своим знакомым С.А., для того чтобы обсудить свои дела, связанные с бизнесом. Около 09:00 час. они встретились возле магазина Б.Ю. в 

<

адрес>, где в ходе разговора ФИО1 пригласил С. к себе домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:39 час. до 12:15 час. в гараже домовладения, принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, во время разговора по поводу денежного долга, который ФИО1 не возвращал С.А. длительное время, между мужчинами произошла ссора, в ходе которой ФИО1, на почве личных неприязненных отношений умышленно, со значительной силой ударил С.А. неустановленным предметом с тупой твердой травмирующей поверхностью в область головы. 

Противоправными действиями ФИО1, С. были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, в результате которых в период времени с 09.39 час. до 12.15 час. ДД.ММ.ГГГГ С.А. скончался на месте происшествия от черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа. 

После того, как С.А. скончался на месте совершения преступления, ФИО1, с целью сокрытия следов совершенного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:39 час. до 12:15 час. загнал в свой гараж находящийся по адресу: 

<

адрес>, автомобиль, на котором С.А. приехал к нему домой, марки «Фольксваген Пассат» гос.номер №, принадлежащий на праве собственности жене потерпевшего - С.В., погрузил в багажник автомобиля труп С.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ключом завел замок зажигания автомобиля, и управляя им, выехал за пределы города Учалы, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. 

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 09:39 час. до 13:28 час. на угнанном автомобиле С. перевез его в безлюдную южную окраину 

<

адрес>, где в местности, имеющий географические координаты 

<

***>

<

***> северной широты и 

<

***>

<

***> восточной долготы умышленно с целью уничтожения чужого имущества, автомобиля марки «Фольксваген Пассат» гос.номер №, и сожжения трупа С.А., используя находящуюся емкость с бензином, облил им багажник вышеуказанного автомобиля с трупом С. и с помощью спичек поджег его. Далее ФИО1, после того как убедился, что возгорание и распространение пламени по автомобилю произошло, скрылся с места совершения преступления. 

В результате противоправных действий ФИО1, автомобиль марки «Фольксваген Пассат» гос. номер №, принадлежащий С.В. был уничтожен, в следствии чего, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 102 180,56 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, просил переквалифицировать его действия на ст. 109 ч.1 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 УК РФ и ст.167 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. встретился с С. возле магазина Б.Ю. в 

<

адрес>, где они немного поговорили, после чего, он пригласил его к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, где стал высказывать С. свое желание о приобретении в рассрочку его автомобиля марки «Фольксваген Пассат». В ходе разговора они спустились в его гараж, который расположен ниже уровня дороги, где С. увидел неисправный грузовой Мерседес, с разобранным двигателем и сказал, что может попробовать определить причину поломки, для чего попросил принести ему солярку, что он и сделал. С. налил солярку в двигатель автомобиля, при этом стал говорить, что: «Там за тобой еще деньги остались», он сразу понял, что С. говорит о не уплаченных им процентах, от тех денег, которые он брал у него накануне в займ, после чего вернул их. Поскольку у него не было пока возможности вернуть проценты, С. сказал: «Ты борзеешь», на что он возразил, в связи с этим разговор продолжился на повышенных тонах, они стали ссориться, кричать друг на друга, ругаться. В этот момент он стоял с правой стороны от машины спереди, а С. стоял с левой стороны машины, между ними находилась смотровая яма глубиной около 2 метров. В какой-то момент С. взбесился и попытался нанести ему удар правой рукой в область шеи слева, поскольку ширина ямы позволяла нанести ему удар. В ответ, он отбросил своей правой рукой руку С., так получилось, что она ушла в сторону, при этом левой рукой он сам успел зацепиться за капот машины. Получилось, что правой рукой он толкнул С. вправо от себя и тот по инерции оступился, поскользнулся о разбросанные на полу инструменты, потерял точку опоры и упал в яму головой вниз в направлении лестницы, ударился затылочной частью головы. Он сразу же спустился вниз ямы, увидел, что С. находится без сознания, на полу ямы была кровь, он стал приподнимать С., и в этот момент у него стала вытягиваться нога. Он сразу же принес аптечку, чтобы попытаться оказать С. первую медицинскую помощь, решил прощупать пульс, сердцебиения не было и он понял, что С. умер. Далее он стал поднимать С. с ямы наверх, сперва, прислонил его к стенке, поставил на ноги, затем вылез из ямы, придерживая того рукой, стал потихоньку извлекать из ямы, при этом он подкладывал под него доски. Вытащив тело С., он положил его на пол, а передохнув, перетащил его к выходу из гаража. Не зная, что делать дальше, он вышел из гаража, завел машину С. и загнал ее задом в гараж, открыл багажник, убрал оттуда вещи, поместил С. в багажник, сперва положив переднюю часть туловища, потом заднюю. Затем с помощью щетки и солярки он стер кровь С. со дна ямы, после чего сел за руль автомобиля С., и выехал за пределы 

<

адрес>. Ехал он через поля, по разным проселочным дорогам, в результате чего выехал в 

<

адрес>, после заехал в лесной массив. Забуксовав в лесу, он открыл багажник, где увидел канистру с бензином, после чего решил сжечь машину с трупом. Он вылил бензин на дно багажника, где лежал труп, спичкой поджёг багажник с телом и побежал в противоположную сторону от машины. Убивать С. он не хотел, все произошло по неосторожности, труп сжег потому, что испугался, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая С.В. суду показала, что погибший С.А. приходился ей мужем, от брака у них имеется двое детей. Характеризует его исключительно с положительной стороны, как доброго не конфликтного, честного и порядочного человека. Со слов мужа она знала, что подсудимый ФИО1 задолжал ему крупную сумму денег около 1600000 рублей, о чем имеются расписки, написанные собственноручно Ч-вым. А. неоднократно продлял время возвращения долга ФИО1, поскольку тот каждый раз обещал ее мужу вернуть долг, однако не делал этого, А. даже дал Чернову срок расплатиться по долгам до Нового года. Муж ей рассказывал, что поставил ФИО1 условие, если тот не вернет ему всю сумму долга с процентами, то до ДД.ММ.ГГГГ (до нового года) ФИО1 должен был продать свой дом. ФИО1 действительно выставил на продажу свой дом, однако цену дома значительно завысил. Денежные средства ФИО1 не вернул и по сей день. ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 час. как обычно муж отвез ее на работу, а сам поехал по своим делам. Под конец рабочего дня муж должен был встретить ее с работы, около 16.00 час. она позвонила ему, однако телефон мужа был отключен. Она подумала, что он уехал в 

<

адрес>, чтобы забрать с ремонта свой автомобиль «АУДИ А8». В течении вечера она пыталась дозвониться до мужа, однако его телефон так же был отключен. После того, как ее муж не появился дома на ночь, она поняла, что с ним что-то произошло, поскольку ранее никогда не было такого, чтобы муж просто так, без предупреждения пропадал на долго и не приходил ночевать, в любой ситуации, он всегда находился на связи. На следующий день вечером ей позвонили сотрудники полиции 

<

адрес> и сообщили, что в 

<

адрес> в лесном массиве обнаружен зарегистрированный на ее имя сожженный автомобиль «Фольксваген Пассат», в багажнике которого был труп человека - костные останки и металлические стельки. Она сразу же поняла, что обнаружили труп ее мужа, поскольку он носил в ботинках металлические стельки. Обстоятельства произошедшего ей не известны, однако она не сомневается в причастности ФИО1 к смерти мужа, в связи с чем, просит наказать его по всей строгости закона. 

Свидетель АХ., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе предварительного следствия показал, что был знаком с С. со школы, после они поддерживали дружеские отношения. Характеризует его исключительно с положительной стороны, как спокойного человека. А. мало кому доверял, надеялся только на самого себя. Имея стабильный и в какой-то мере значительный доход, он старался не афишировать свое положение. Таким же образом вели себя его члены семьи. В конфликты он не вступал, старался решать все проблемы мирно. На протяжении длительного времени А. предоставлял денежные займы под расписку, на различные сроки и под процент. После безвестного исчезновения А. от С.В. ему стало известно, что таким клиентом был ФИО1, который должен был С. более 1000000 руб. В последующем ему позвонил брат А. – Р. и сообщил о том, что автомобиль А. - Фольксваген Пассат обнаружили в 

<

адрес>, он сгорел, в багажнике обнаружили труп человека, предположительно С.А., обстоятельства произошедшего ему не известны (т.2, л.д.129-136).

Свидетель Г., показания которого также были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе предварительного следствия показал, что в выходные дни занимается частным извозом, используя автомобиль ВАЗ-2108 белого цвета, гос. номер №. В конце декабря 2014г. он находился возле автовокзала 

<

адрес>, когда к нему подошел неизвестный мужчина славянской внешности и попросил довезти его до 

<

адрес>. Он согласился. По пути следования мужчина большую часть времени с кем-то разговаривал по телефону, при этом выглядел обычно, был одет в болоньевую куртку, вязаную шапку и штаны темного цвета, при этом одежда была больше похожа на рабочую. По приезду в 

<

адрес> мужчина зашел в здание с вывеской «Сауна» откуда через 1-2 минуту вынес ему деньги в сумме 300 руб., купюрами по 100 руб. Далее он уехал (т.2, л.д.190-196).

Свидетель С.Р., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в ходе следствия показал, что являлся родным братом С.А.. ДД.ММ.ГГГГ от своих родственников ему стало известно о том, что брат умер, его труп обнаружили в багажнике его же автомобиля в 

<

адрес> в сожженном виде. При каких обстоятельствах умер его брат, ему не известно. В 

<

адрес> у С.А.Р. не было знакомых или друзей. Позже от следователя ему стало известно, что смерть А. вероятнее всего наступила в гараже ФИО1 в 

<

адрес> в результате собственных неосторожных действий, упал в смотровую яму гаража и ударился головой, как пояснил сам ФИО1. После чего ФИО1 положил А., который уже не подавал никаких признаков жизни, в багажник автомобиля, уехал в 

<

адрес> и там поджег автомобиль вместе с трупом, однако считает, что смерть А. не могла наступить при указанных обстоятельствах (том 2, л.д. 178-181)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого показаний свидетеля С.Ф. следует, что она являлась матерью С.А.. ДД.ММ.ГГГГ от снохи ей стало известно, что А. убили, а труп сожгли, и что подозревают в этом ФИО1. Ее сын А. вел здоровый образ жизни, следил за своим здоровьем, не курил, не пил и имел свой бизнес. Обстоятельства случившегося ей не известны (т.2, л.д.172-177).

Свидетель К., показания которого так же были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, на предварительном следствии показал, что около одного года назад он стал временно работать у ИП С.А.Р. на станции технического обслуживания автотранспорта 

<

адрес> А., занимался ремонтом автотранспорта и иными работами. Сам он приходил на работу около 10 час., в это время сам С. уже находился на рабочем месте, топил печь и встречал работников. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он как обычно пришел на работу, но двери станции были закрыты, он удивился, потому что С. всегда приходил раньше всех. Открыв станцию своими ключами, он обнаружил, что печь не затоплена и понял, что С. еще не приезжал. Примерно через час пришел водитель грузовика Х., который, тоже удивился, что С. до сих пор не пришел, после чего стал звонить ему на сотовый, однако телефон С. был выключен. Вечером около 18 час. он закрыл станцию, С. так и не появился. Пока автомобиль С. «АУДИ» был на ремонте, С. пользовался автомобилем «Фольксваген Пассат». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в 

<

адрес> обнаружен сожженный автомобиль С. «Фольксваген Пассат», в багажнике которого находился сожженный труп человека, предположительно самого С.. О том, что именно могло случиться с С., он не знает, обстоятельства произошедшего ему не известны. Характеризует С. исключительно с положительной стороны, как спокойного, корректного человека, претензии по работе и замечания он высказывал спокойно, никого не оскорблял, не угрожал, телесных повреждений никому не причинял. Подобных случаев безвестного исчезновения С. ранее никогда не было (т.2, л.д.121-124).

Свидетель Х.1., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать водителем грузового автомобиля С., за период работы между ними сложились хорошие отношения, С. дал ему в долг деньги в сумме 100000 рулей, он частями выплачивал тому сумму долга. После того, как он вернулся работать на карьер, с С. он стал встречаться редко, только для передачи тому денег и по случаю. В декабре он оставался должен С. 26000 руб. В счет долга он предложил С. свой автомобиль «Форд Мондео», который оценил в 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в 

<

адрес> по своим делам, так же он встретился с С. чтобы обговорить сделку. С. сказал, что необходимо посмотреть автомобиль. Тогда он решил привести свой автомобиль к нему на станцию. Вечером того же дня он разговаривал с С. по телефону, они обсуждали техническое состояние этого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. С. позвонил ему, они также стали обсуждать техническое состояние его автомобиля. Разговор длился не более 5 минут. В конце разговора С. сказал, что ему все ясно об автомобиле, и он перезвонит ему, если возникнут вопросы. О погашении его долга они так и не договорились. На следующий день в дневное время он сам позвонил С., но его телефон был выключен, сам С. так и не перезвонил. Позже, от сотрудников полиции узнал, что автомобиль «Фольксваген Пассат» которым С. пользовался в то время, был обнаружен в лесном массиве у 

<

адрес> сожженным предположительно с трупом С. в багажнике (т.2, л.д.158-165). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого показаний свидетеля Х.2. следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ. временно работал у ИП С. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. он пришел на станцию С., где находился К., он спросил у него, где С., на что тот ответил, что его еще не было, на что он удивился и решил позвонить ему, однако телефон С. был выключен. При последней встрече ДД.ММ.ГГГГ С. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ должен будет поехать в 

<

адрес>, поскольку до этого ДД.ММ.ГГГГ он забирал его из 

<

адрес>, там С. оставил свой автомобиль «АУДИ А-8» на ремонт. Пока машина была на ремонте, С. пользовался автомобилем «Фольксваген Пассат» вишневого цвета гос.номер №. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в 

<

адрес> обнаружен сожженный автомобиль С. «Фольксваген Пассат», в багажнике которого находился труп человека, который так же сгорел, предположительно это был С.. Характеризует С. исключительно положительно, что именно могло случиться не знает, случаев безвестного исчезновения С. ранее никогда не было (т.2, л.д.125-128).

Свидетель Р., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 16:00 час. вышла во двор кормить скотину и увидела клубы дыма в лесном массиве около реки Урал и моста через указанную реку. Дым был густым, казалось, что горела резина. Каких-либо людей возле указанного места она не видела. О пожаре она в полицию сообщать не стала. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции, которым она указала, что видела дым около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.182-185).

Свидетель М., показания которого так же были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. С ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда последний осуществлял монтаж навеса во дворе. В ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ у него дома ФИО1 попросил в долг 1000000 руб. для приобретения леса и развития своего бизнеса, пообещав вернуть долг с процентами не позднее 1 месяца со дня получения долга. Он передал ФИО1 1000000 руб., о чем тот написал соответствующую расписку. Сумму процентов, которую они с ним обговорили, не помнил. Затем примерно через месяц в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил еще 300000 руб. на месяц. Он вновь дал тому указанные деньги. После этого ФИО1 денежный долг вернул только лишь частично. ФИО1 остался ему должен 1167000 руб., ФИО1 указывал, что у него не идет продажа материалов, и бизнес не развивается. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском на вышеуказанную сумму. Судом было вынесено решение о взыскании долга с ФИО1, а также процентов. О том, ФИО1 был должен деньги другим лицам, ему не было известно. С. он не знает (т.4, л.д.154-156).

Свидетель К.1., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показала, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она на своей автомашине занималась частным извозом по 

<

адрес> и около 11.45 час. припарковалась около автовокзала. В это время к ней подошел мужчина, который был одет в куртку черного цвета, на голове была вязаная шапка. От него исходил резкий запах машинного масла. Он попросил довезти его до 

<

адрес>, спросив стоимость проезда. Она ответила, что проезд будет стоить 600 руб. Потом она позвонила супругу и просила его отвезти клиента до поселка. Далее, она доехала до дома, откуда в машину пересел ее супруг и отвез клиента в 

<

адрес> (т.2, л.д.166-168).

Свидетель К.2., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 час. он по просьбе своей супруги на своей автомашине повез мужчину в 

<

адрес>. Мужчина ему не представлялся, он довез его до площади 

<

адрес>, где последний передал ему за проезд 600 руб. (т.2, л.д.169-171).

Свидетель Т., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показал суду, что проводил психофизиологическое исследование ФИО1 по общепринятым методикам Бакстера, ФИО2 и поисковым тестам. После наглядного предъявления результатов тестирования ФИО1, последний признался в том, что это он сжег труп С.А.Р. в автомобиле «Фольксваген», написав чистосердечное признание с приложением схемы и объяснениями. При помощи тестов «Бакстера» выяснено о личной причастности ФИО1 к смерти С.А.Р. В «Поисковом тесте» выяснилось – способом причинения смерти является «Забитие до смерти» и «Задушение», в тесте «Ликкена» выяснилось о знании, что обгорелый труп С.А.Р. обнаружен в автомобиле «Фольксваген» (т.2, л.д.197-213).

Допрошенный в качестве специалиста судмедэксперт Ф. показал суду, что им на основании заключений экспертов г.Верхнеуральска и г.Челябинска, был сделан дополнительный вывод-заключение, что смерть потерпевшего С. могла наступить от линейного перелома в шейно-затылочной кости оскольчатого перелома в области левой части затылочной кости. Данное телесное повреждение отнесено к тяжкому вреду здоровья и по признаку опасного для жизни, представляет непосредственную угрозу для жизни. Исключается получение повреждений потерпевшим С. таким образом, каким их показал ФИО1 в ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при судебно-медицинском исследовании трупа не установлены какие-либо данные о наличии повреждений в левой височно-теменной части головы. Установленные при судебно-медицинском исследовании останков трупа С. повреждения механического характера (линейный перелом чешуи затылочной кости и оскольчатый перелом в области левой латеральной части затылочной кости) могли образоваться от достаточно мощного воздействия в область свода черепа сзади и слева. Зона непосредственного контакта травмирующего фактора – область затылочной кости слева, а не левая височно-теменная часть. При даче показаний специалист пояснил, что по истечении времени мог забыть незначительные детали, однако после оглашения показаний, данных им в ходе следствия, полностью подтвердил их (т.4, л.д.134-137).

Свидетель защиты Ч.1. суду показала, что подсудимый ФИО1 ее бывший муж, характеризует его исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и не конфликтного человека, про обстоятельства произошедшего ей ничего не известно. 

Свидетель защиты Ч.2. суду показал, что подсудимый приходится ему отцом, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1. 

Судебно – медицинский эксперт В., допрошенный по инициативе сторон защиты, подтвердил суду выводы проведенной экспертизы останков С., а так же пояснил, что установленные при судебно-медицинском исследовании останков трупа С. повреждения механического характера (линейный перелом чешуи затылочной кости и оскольчатый перелом в области левой латеральной части затылочной кости) могли образоваться от достаточно мощного воздействия в область свода черепа сзади и слева.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на участке местности, расположенного в 100 метрах относительно дорожного знака ЗНАК на автодороге сообщением 

<

адрес>, имеющей географические координаты: 

<

***>

<

***> северной широты и 

<

***>

<

***> восточной долготы обнаружен автомобиль – седан, корпус и салон которого повреждены значительным термическим воздействием, двигатель автомобиля имеет номер №. В багажном отделении автомобиля обнаружены обгоревшие человеческие останки в виде обугленных костных фрагментов черепа, шеи, грудной клетки, тазовых костей и отдельных фрагментов верхних и нижних конечностей. В ходе осмотра из багажника на марлевый тампон изъяты продукты горения. В машине также обнаружены и изъяты фрагмент сотового телефона; две металлические стельки обуви, два металлических предмета сферической формы, в багажном отделении в отсеке для запасного колеса обнаружен топор (т.1, л.д.59-70);

Паспортом технического средства, согласно которому автомобиль «Фольксваген Пассат», 1988 года выпуска с номером двигателя № зарегистрирован на С.В.Н. (т.1, л.д.71,73);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого обнаружена смотровая яма Г-образной формы, стены которой выложены кирпичом. На стене ямы на кирпиче, расположенном в 5 ряду, обнаружены капли вещества бурого цвета, которые изъяты и упакованы в конверт. Над смотровой ямой расположен грузовой автомобиль, рядом с ямой обнаружен двигатель и инструменты (т.1, л.д.88-103);

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены обгоревшие костные останки С.А.Р. (т.1, л.д.104-115);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат» (т.1, л.д.144-150);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрены: фрагмент сотового телефона, две металлические стельки, два ключа, два металлических предмета сферической формы, продукты горения из салона и багажника автомобиля, топор, рамка очков со стеклом, образец крови С.Ф.С., копия расписки ФИО1 на сумму 1 000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.152-165);

Постановлениями следователя, согласно которым были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль «Фольксваген Пассат», фрагмент сотового телефона, две металлические стельки, два ключа, два металлических предмета сферической формы, продукты горения из салона и багажника автомобиля, топор, рамка очков со стеклом, образец крови С.Ф.С., копия расписки ФИО1 на сумму 1 000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.151, 166);

Заключением эксперта №, согласно которого представленные на экспертизу объекты являются фрагментами костей черепа человека, которые подверглись мощному воздействию высокой температуры и пламени, приведшему к полному посмертному разрушению черепа на отдельные фрагменты. Обнаружены следующие повреждения механического характера: линейный перелом чешуи затылочной кости длиной около 34 мм; оскольчатый перелом в области левой латеральной части затылочной кости. Каких-либо следов острого орудия в виде насечек, врубов, а также следов прямого контакта тупого предмета в виде террасовидного смятия, сколов и выкрашивания наружной и внутренней компактной пластинки по линиям разрушения костной ткани не обнаружено. Указанные переломы могли образоваться от достаточного мощного травматического воздействия в область свода черепа сзади и слева тупого твердого предмета. Факт механического разрушения костной ткани на отдалении от линии сквозного ее прогорания исключает возможность ее разрушения от воздействия термического фактора. Причинение вышеуказанных телесных повреждений возможно только в результате мощного травматического воздействия тупого твердого предмета на область головы, что обычно у живых лиц приводит к тяжелой черепно-мозговой травме головы, сопровождающейся потерей сознания, и может привести к смерти в короткий промежуток времени. Каких-либо индивидуальных признаков воздействовавшего травмирующего предмета в области переломов не обнаружено. Вышеуказанные переломы при жизни могли причинить тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и быть вероятной причиной смерти. Наиболее вероятно, что сначала были причинены повреждения механического характера, а затем термическое воздействие высокой температуры (т.2, л.д.5-20);

Заключением пожаро-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара в автомобиле «Фольксваген Пассат», вероятно, находился внутри автомобиля, в его задней части. Непосредственной причиной пожара могло стать воспламенение интенсификатора горения внутри автомобиля в задней части при контактном взаимодействии с источником открытого огня (т.2, л.д.43-45);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена вероятная средняя рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат» - 102180 руб. 56 коп. (т.2, л.д.100-102).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что костные останки человека, представленные на исследование, принадлежат мужчине. Вероятность того, что С.Ф.С. действительно приходится матерью указанного мужчины, костные останки которого обнаружены в багажнике автомобиля, составляет 99,99%. На фрагменте кирпича кровь не обнаружена (т.2, л.д.75-82);

Заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы и обнаружены следующие повреждения: линейный перелом чешуи затылочной кости; оскольчатый перелом в области левой латеральной части затылочной кости. Особенности, локализация, объем, характер повреждений не исключают их образование от травматического воздействия тупого твердого предмета и затылочной области головы потерпевшего. Согласно представленным следственным данным и при условии прижизненного образования вышеописанных повреждений затылочной кости, обнаруженных при исследовании костных останков, не исключается наступление смерти С.А.Р. от тупой травмы головы. Зафиксированные повреждения: линейный перелом чешуи затылочной кости, оскольчатый перелом в области левой латеральной части затылочной кости при условии их прижизненного образования, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.4, л.д.47-56);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть потерпевшего С.А.Р. могла наступить от линейного перелома чешуи затылочной кости, оскольчатого перелома в области левой латеральной части затылочной кости. Данные повреждения отнесены к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни (т.4, л.д.68-69);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от С.А.Р. денег в сумме 700000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ возвращено 79000 руб. (т.4, л.д.188-189);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб. признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.190);

Заключением специалиста по результатам опроса с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в памяти ФИО1 имеется информация о личной причастности к смерти С.А.Р. Все полученные психологические реакции носят стабильный ярко-выраженный характер. При помощи тестов «Бакстера» выяснено о личной причастности ФИО1 к смерти С.А.Р., в «Поисковом тесте» выяснилось – способом причинения является «забитие до смерти» и «задушение», в тесте «Девида Ликкена» выяснилось знание об обнаружении обгорелого трупа С.А.Р. в автомобиле (т.2, л.д.207-213);

Справкой о результатах психофизиологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено о получении ярких положительных реакций, в результате которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 дает ложные показания по уголовному делу (т.4, л.д.160-164);

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного психофизиологического исследования с применением полиграфа, согласно которому в памяти ФИО1 имеется информация о том, что он лишил жизни С. (т.4, л.д.177-185);

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии СМЭ Ф.А.З. осмотрена видеозапись проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован ход и результаты следственного действия, а также механизм получения С.А.Р. повреждений на голове, отображенный ФИО1 (т.4 л.д.131-133);

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал как ДД.ММ.ГГГГ он вывез тело С.А.Р. на его автомобиле в лесной массив, расположенный в 100 м относительно дорожного знака ЗНАК на автодороге сообщением 

<

адрес>, имеющей географические координаты: 

<

***>

<

***> северной широты и 

<

***> восточной долготы, где при помощи бензина сжег автомобиль и тело умершего С.А.Р. (т.3, л.д.25-32);

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.Р. по неосторожности упал в смотровую яму гаража по 

<

адрес>, в результате чего получил травму головы, от которой скончался (т.3, л.д.39-50);

Проведенной очной ставкой между свидетелем К.1. и ФИО1, в ходе которой свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11.45 час. к ней на автовокзале 

<

адрес> подошел ФИО1 и попросил его довезти до 

<

адрес>. Она довезла его до своего дома, откуда ФИО1 увез ее супруг. ФИО1 подтвердил показания свидетеля (т.3, л.д.33-35);

Проведенной очной ставкой между свидетелем К.2. и ФИО1, в ходе которой свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 час. он на своей автомашине отвез ФИО1 в 

<

адрес>, оставив последнего на площади. ФИО1 подтвердил показания свидетеля (т.3, л.д.36-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.93-95).

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Также у суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов. Указанные судебные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертом, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей С., так как она ранее с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений к нему не имела, ее показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации.

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании. 

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство С., т.е. умышленно причинил ему смерть на почве личных неприязненных отношений. 

Действия подсудимого Чернова следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Поскольку он неправомерно завладел автомобилем, на котором к нему приехал С., после того как совершил его убийство, поместив труп С. в багажник и выехав на автомобиле «Фольксваген пассат» принадлежащий на праве собственности супруге потерпевшего за пределы 

<

адрес>. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, органы предварительного расследования исходили только из того, что угнанная Ч-вым автомашина была уничтожена путем поджога.

Между тем по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Из материалов дела видно, что ФИО1 поджег похищенную им автомашину «Фольксваген пассат», принадлежащий на праве собственности С.В. в безлюдной южной окраине 

<

адрес>, в местности, имеющем географические координаты 

<

***>

<

***> северной широты и 

<

***>

<

***> восточной долготы, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространение огня на иные объекты. С учетом изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему. Данное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, Чернов совершил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления. Судом установлено, что Чернов совершил поджёг похищенного им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Чернова следует прекратить в виду истечения срока давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Довод защиты и подсудимого о переквалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, в виду того, что смерть С. наступила от неосторожных действий ФИО1, который отмахнулся от его удара, в результате чего С. упал в яму глубиной около 2 метров и ударившись головой скончался, судом не принимается, поскольку кроме голословных утверждений ФИО1, данный довод ничем не подтверждается и опровергается указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 задолжал С. крупную сумму денег, о чем в материалах дела имеются расписки, которую потерпевший требовал вернуть с процентами до наступления ДД.ММ.ГГГГ. С.А. периодически напоминал ФИО1 о необходимости возврата долга, в результате чего ФИО1 выставил на продажу свой дом, что подтверждается показаниями потерпевшей С., оценка которым дана выше. Данные обстоятельства, послужили почвой к возникновению личных неприязненных отношений у ФИО1 к С., в ходе которых он, используя неустановленный следствием предмет, нанес С. телесные повреждения несовместимые с жизнью, в результате чего С. скончался на месте происшествия от черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшего свидетельствует способ причинения телесных повреждений (неустановленным в ходе следствия предметом со значительной силой), характер и локализацию ранений (жизненно-важные органы человека), целенаправленность его действий, их логичность и последовательность в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления, когда ФИО1 убив С. поместил его труп в багажник автомобиля на котором приехал потерпевший, вывез его в безлюдное место, облил бензином и поджёг. Указанные обстоятельства также исключают и состояние аффекта у ФИО1, который в ходе судебного следствия утверждал, что многое из того, что происходило с ним в тот день он не помнит, поскольку «был как в тумане», в частности не помнит точно, как он смог достать труп С. из ямы, в которую он, по его версии, упал. 

Вопреки мнению подсудимого и его защиты, из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое бы послужило поводом для совершения преступления. Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что С. первым затеял с ним конфликт, на почве возврата процентов за пользование его денежными средствами, после чего попытался ударить ФИО1 в лицо само по себе не свидетельствует о наличии повода для совершения преступления в конкретной ситуации, тем более, что данное утверждение ФИО1 ничем не подтверждено, никаких медицинских документов о наличии у ФИО1 телесных повреждений, имеющихся у него на тот период времени, суду не представлено. 

Довод защиты о том, что в деле имеются две противоречивые судебно – медицинские экспертизы, в связи с чем, экспертизы содержат противоречия, судом не принимается, поскольку допрошенный в судебном заседании квалифицированный, имеющий специальные познания и большой стаж работы эксперт Ф. полностью подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз, дал пояснения по всем имеющимся у стороны защиты вопросам. Экспертизы являются достоверными, ясными, дают четкие и полные ответы на поставленные вопросы, перед производством судебных исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем указанные экспертизы оцениваются судом как допустимые, соответствующие требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оснований для назначения какой либо другой комплексной или повторной экспертизы у суда не имеется.

В связи с изложенным, довод защиты и подсудимого о том, что он не причастен к совершению умышленного убийства С., ударов в голову он не наносил и даже близко не подходил к потерпевшему, который хотел нанести ему телесное повреждение первым, а ФИО1 всего лишь отмахнулся от удара С., в результате чего тот упал в яму высотой около 2 метров и ударился о пол, суд считает не состоятельным, опровергающимся результатами осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте, заключением судебно-медицинских экспертов и иными собранными доказательствами по делу. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о непричастности его к умышленному убийству С., суд считает надуманными, противоречащими другим доказательствам, установленным судом в судебном заседании, которые ставить под сомнение оснований не имеется, поскольку ФИО1 пытается уйти от ответственности за содеянное. 

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, или самообороны в деле не имеется. Все перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что подсудимый совершил умышленное убийство С. на почве личной неприязни. 

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он сознавал характер своих действий. В ходе судебного заседания подсудимый активно защищался, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности, что подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: полное признание вины ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, явки с повинной и раскаяние в содеянном по данным эпизодам, извинения перед потерпевшей С. в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1, а также положительные характеризующие данные и наличие благодарностей за благотворительную деятельность.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. ФИО1 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Исковые требования в части возмещения морального вреда, в пользу представителя потерпевшего С.В., несовершеннолетней дочери С.А. - С.Р. суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд учитывает тяжесть наступивших последствий, невосполнимость понесенной утраты, характер пережитых нравственных страданий, вызванных смертью мужа и отца. Вместе с тем, суд учитывает материальное положение подсудимого, требование соразмерности и справедливости при определении компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшей С.В. в части возмещения материального вреда, в ее пользу суд признает обоснованными, подтверждающимися материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Ч-вым, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказаний положения ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Чернову ст.64 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Чернов совершил одно из преступлений, относящееся к категории особо тяжких. 

Дополнительное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, в виду истечения срока давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.Н. в счет компенсации морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Р.А. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.Н. в счет компенсации материального вреда 102180, 56 (сто две тысячи сто восемьдесят рублей) 56 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент сотового телефона, две металлические стельки, два ключа, два металлических предмета сферической формы, продукты горения из салона и багажника автомобиля, топор, рамка очков со стеклом, автомобиль марки «Фольксваген Пассат» (находящийся на охраняемой стоянке пункта технического осмотра по адресу: 

<

адрес>) – уничтожить после вступления приговора в законную силу; расписки ФИО1 и образцы крови и щечного эпителия С.Ф.С. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Шакирьянова А.Г.