УИД 31RS0020-01-2024-007023-21 Дело № 2-663/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, третьего лица ФИО3, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, согласно которого просил взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в сумме 177100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6313 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 111,50 руб. 

В обоснование требований сослался на повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством принадлежащим ФИО1, а также на отсутствие в момент ДТП у виновного страхового полиса.

Истец предоставил в суд заявление, согласно которого заявленные требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что на момент ДТП фактическим собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № являлся ФИО3

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 20.08.2023.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2023, установлено, что 20.08.2023 в районе 

<

адрес> ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, нарушив 

<

данные изъяты> ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Своей вины в произошедшем ДТП ФИО3, будучи опрошенным в судебном заседании, не оспаривал.

В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя ФИО3 и наступившими в результате этого последствиями в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, установленной.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно приложения к протоколу об административном правонарушении, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № имел множественные повреждения правой части автомобиля. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения 

<

данные изъяты> №№ от 05.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет без учета износа 177100 руб.

Со стороны ответчика и третьего лица данное заключение не оспорено.

Суд считает экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 05.09.2023 относимым и допустимым доказательством среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, достоверным и научно-обоснованным, так как данное заключение мотивировано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО10

При этом, согласно представленного договора купли-продажи от 17.08.2022 ФИО11 продал указанный автомобиль ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что 12.10.2022 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № был продан по договору купли-продажи ФИО3

Данный факт подтверждается пояснениями третьего лица ФИО3, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 которые подтвердили факт заключения договора купли-продажи, передачи транспортного средства, документов на него и ключей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он являлся фактическим владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с октября 2022 до момента ДТП, при этом регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД он не произвел, автогражданскую ответственность не страховал.

Кроме того ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО2 заключено соглашение о погашении задолженности от 14.09.2023 на общую сумму 187100 руб. (ущерб и расходы). по условиям которого им уже выплачена часть ущерба в сумме 27100 руб. (из которых 10000 руб. убытки).

Данный факт подтверждается соглашением от 14.09.2023, выпиской по счету истца и чеками по операциям, и не оспорен истцом.

Таким образом, на настоящий момент, размер невозмещенного в результате ДТП ущерба составляет 160000 руб.

На транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, в том числе и право пользования и владения транспортным средством путем участия в дорожном движении, так как ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», никакой другой действующий федеральный закон не содержат каких-либо ограничений для реализации таким собственником полномочия по использованию транспортного средства по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО3, ввиду чего требования к ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 94. 98 ГПК РФ, учитывая необоснованность заявленных требований к ФИО1, расходы истца по оплате госпошлины и услуг почты возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 06.03.2025 года.

Судья Д.В. Степанов