Дело № 2а-1-7010/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 23 июля 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В. 

при секретаре Брусникиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Городской Управе города Калуги о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Городской Управе города Калуги о признании незаконным и отмене решения ответчика, изложенного в письме без номера и даты составления, об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, просила взыскать уплаченную госпошлину 300 руб. В обоснование указала, что ею, как организатором публичного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в Городскую Управу г. Калуги было подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ на территории города Калуги митинга «Вся власть-народу! За возрождение Справедливой, Свободной, Социалистической Родины – СССР!» с 11.00 час. на площадке между домами 

<

адрес>, с 12.30ч. в сквере 

<

адрес> у памятника им. Ленина В.И., с 13.45ч. в сквере 

<

адрес> у памятника С.М. Кирову, с использованием стационарной усилительной установки, иных средств наглядной агитации, раздаче партийной печати, в количестве от 30 человек. Письмом Городской Управы города Калуги без номера и даты, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГг., административному истцу было предложено провести запланированные публичные мероприятия ДД.ММ.ГГГГг. с 11.00 до 15.00ч по адресам 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес> на территории сквера, 

<

адрес> сквер у памятника им. В.И. Ленина. Также, в ответе указано на проведение в заявленное истцом время и местах иных мероприятий, запланированных ранее. Истец, указывая на нарушение порядка организации публичного мероприятия и нарушении права, предусмотренного ст. 31 Конституции РФ, просит признать незаконным и отменить данное решение. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Донцов А.И. исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в заседании с иском не согласилась по доводам отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – секретарь Калужского горкома КПРФ обратилась к Городскому голове города Калуги с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия митинга «Вся власть-народу! За возрождение Справедливой, Свободной, Социалистической Родины – СССР!» по следующим адресам в 

<

адрес>: с 11.00 час. до 12.00час. на площадке между домами 

<

адрес>, с 12.30ч. в до 13.30час. в сквере им. 

<

адрес> у памятника им. 

<

адрес> с 13.45ч. в сквере им. 

<

адрес> у памятника 

<

адрес>, с использованием стационарной усилительной установки, иных средств наглядной агитации, раздаче партийной печати, в количестве участников 30 человек.

Письмом Городской Управы города Калуги без номера и даты, адресованным секретарю горкома КПРФ ФИО1 и полученным ею ДД.ММ.ГГГГг. в 9.40ч., предложено, со ссылкой на пункт 2 части 1 ст. 12 Федерального Закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикитированиях», провести запланированные публичные мероприятия ДД.ММ.ГГГГг. с 11.00 до 15.00ч по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> сквер им. 

<

адрес> ФИО3 (за исключением территории сквера, прилегающей к остановочному пункту на расстоянии ближе 50м, и на расстоянии ближе 100м от здания по 

<

адрес> 

<

адрес> на территории сквера, 

<

адрес> сквер у памятника им. В.И. Ленина. Также, в данном ответе указано, что в заявленных истцом местах и времени будут проходить другие мероприятия, запланированные ранее направленного истцом уведомления.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к Городскому голове города Калуги с письмом, в котором просила ознакомить ее с журналом заявок на проведение публичных мероприятий, с предложенными отделом Городской управы ( письмо без номера и даты, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГг.) местами не согласилась, указав, что там отсутствует территория и недостаточно места для проведения мероприятий, данные территории находятся в отдалении от города, жителям добраться туда практически невозможно, сложно будет обеспечить вызов скорой помощи и полиции. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком направлено истцу письмо (получено истцом ДД.ММ.ГГГГг.), в котором сообщено, что в указанном истцом уведомлении месте и в тоже время планируется проведение мероприятий в форме промоакции, заявление о проведении которой поданы ранее, данное заявление о проведении промоакции не подлежит регистрации в журнале регистрации уведомлений о проведении публичных мероприятий. Истцу разъяснена возможность направления в орган власти предложения об ином месте и (или) времени проведения публичного мероприятия. 

Из представленных Городской Управы города Калуги документов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к ним с заявлением о проведении промоакции ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. обратилась ИП ФИО4, указав места проведения промоакции 

<

адрес> количество задействованных в промоакции человек -16, количество носителей информации, планируемых к распространению, 2 000 штук. На данное обращение ИП ФИО4 Управлением экономики и имущественных отношений г. Калуги ДД.ММ.ГГГГг. дан ответ о возможности проведения мероприятий по указанным в заявлении адресам с ДД.ММ.ГГГГг. с 11.00ч до 17.00ч при условии соблюдения общественного порядка, уборки мусора, без создания помех для движения пешеходов и без использования музыкального оборудования. 

В силу ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Закона).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П "По жалобе граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО8" сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Так, определено, что понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Изложенное согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», о том, что судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Согласно части 1 статьи 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Как видно из материалов дела, орган власти в полученном истцом ответе от ДД.ММ.ГГГГг., данном в срок на уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГг., предложил проведение публичного мероприятия в иных местах, указав в обоснование доводы о невозможности проведения публичного мероприятия в указанных в уведомлении истца от ДД.ММ.ГГГГг. местах.

Предложенные ответчиком места для проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГг. определены также в Постановлении Правительства Калужской области № 604 от 03.12.2012г. ( ред. от 27 мая 2019г.) «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера мест» ( кроме 

<

адрес>. Предложенные ответчиком места находятся территориально в МО «г. Калуга», имеют доступную транспортную инфраструктуру, пригодны для проведения публичных массовых мероприятий, использование данных мест возможно для достижения поставленной истцом цели при проведении мероприятий ДД.ММ.ГГГГг. 

Из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам надлежит учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

С учетом содержания оспариваемого решения и положений ст. 12 указанного выше Закона № 54, данное решение по существу не является отказом органа местной власти в согласовании проведения публичного мероприятий, а является предложением в рамках согласительных процедур организатору публичного мероприятия об изменении места проведения мероприятия, данное предложение об изменении места проведения мероприятия является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти после получения уведомления о проведении публичного мероприятия; факт нарушения прав и законных интересов истца не установлен, так как ДД.ММ.ГГГГг. истец направил письмо с отказом от предложенных мест проведения мероприятий. При этом, со стороны истца далее не поступало органу власти иных заявлений о проведении публичного мероприятия с иными местами его проведения в целях дальнейшей согласовательной процедуры. 

Также, в оспариваемом ответе содержится информация о согласовании ранее ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО4 проведение промоакций в указанных в уведомлении истца от ДД.ММ.ГГГГг. общественных местах. При этом, доводы стороны административного ответчика, что проведение в одном месте и в одно время разных по своей направленности мероприятий, с учетом большого количества участвующих в них человек, не приведет к достижению цели каждого мероприятия, суд находит заслуживающими внимания. 

Следовательно, ответчиком в ходе заседания были представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих проведению публичного мероприятия в указанных истцом местах, и послужившие основанием для предложения со стороны ответчика изменить место проведения публичного мероприятия. При этом, исходя из цели запланированного публичного мероприятия, указанного в уведомлении и пояснениях истца в ходе слушания, проведение мероприятия не было привязано к конкретному месту, истец могла выбрать иное место проведения мероприятия, однако, данным правом не воспользовалась. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Городской Управе города Калуги о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021г.

Судья: Е.В.Дулишкович