Судья фио Дело № 10-18258/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02 сентября 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников – адвокатов Храбровой Е.А., фио, фио, фио, ФИО1, ФИО2, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора адрес ФИО3 на постановление Перовского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4 ..., обвиняемого по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (14 преступлений), ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.4 ст.1741 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а, б» ч.4 ст.1741 УК РФ (5 преступлений), Горностаевой ..., обвиняемой по ч.3 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений), п. «а» ч.4 ст.1741 УК РФ, ФИО5 ..., обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.4 ст.1741 УК РФ (2 преступления), Молошник фио, обвиняемой по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.1741 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.4 ст.1741 УК РФ, ФИО6 ..., обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), п.п. «а, б» ч.4 ст.1741 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.4 ст.1741 УК РФ, Друзь ..., обвиняемой по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, б» ч.4 ст.1741 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.1741 УК РФ, фио, обвиняемой по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.4 ст.1741 УК РФ, ФИО9 ..., обвиняемой по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.4 ст.1741 УК РФ, ФИО10 ..., обвиняемой по ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.1741 УК РФ, Покровской ..., обвиняемой по ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.1741 УК РФ, ФИО12 ..., обвиняемой по ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.1741 УК РФ, ФИО13 ..., обвиняемой по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч.4 ст.1741 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.1741 УК РФ, Еловского ..., обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч.4 ст.1741 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч.4 ст.1741 УК РФ, ФИО15 ..., обвиняемой по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч.4 ст.1741 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч.4 ст.1741 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Перовский районный суд адрес поступило вышеуказанное уголовное дело, которое обжалуемым постановлением было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору адрес устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Перовского межрайонного прокурора адрес просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, утверждая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, а приведенные в обжалуемом постановлении выводы не свидетельствуют о том, что в ходе следствия были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном заседании. Кроме того, суд не отразил в обжалуемом постановлении позицию прокурора и других участников процесса относительно заявленных ходатайств, а также не исследовал документы, имеющиеся в материалах дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио в защиту подсудимой ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, утверждая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая прокурору уголовное дело, суд обоснованно сослался на положения ч.22 ст.27 УПК РФ, касающиеся сроков направления в суд уголовных дел с истекшими сроками давности, а также разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», установив при этом, что уголовное дело было направлено в суд 31.01.2025, тогда как сроки давности уголовного преследования в отношении подсудимых истекли: относительно фио по ч.4 ст.159 УК РФ – 15.06.2022, по п. «а» ч.4 ст.1741 УК РФ (2 преступления) – 24.12.2022 и 05.09.2023 соответственно, относительно фио по п. «а» ч.4 ст.1741 УК РФ – 30.04.2023, по ч.2 ст.210 УК РФ – 30.04.2023, относительно фио по ч.4 ст.159 УК РФ – 20.02.2022, по п. «а» ч.4 ст.1741 УК РФ – 23.03.2022, относительно фио по п.п. «а, б» ч.4 ст.1741 УК РФ – 16.08.2022, чем были грубо нарушены вышеуказанные положения закона, что не может быть устранено в ходе судебного разбирательства. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом верно и основаны на материалах уголовного дела, при этом суд надлежаще мотивировал свои выводы и сослался при этом на соответствующие нормы закона.

Принимая во внимание что выявленные судом нарушения и недостатки, как каждое в отдельности, так и в совокупности, препятствуют рассмотрению судом уголовного дела, обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Перовского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении фио, ФИО7, фио, фио, фио, ФИО8, фио, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий:

...