Дело № 12-482/2017 

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2017 года Санкт – Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюков А.В.,

с участием представителя ФИО4 – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеющего,

рассмотрев материалы жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, что повлекло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пострадал водитель ФИО4

В жалобе представитель ФИО4 ФИО1 просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления инспектором не были учтены объяснения водителей, не дана им надлежащая правовая оценка. Кроме того, инспектором было проигнорировано требование суда, указанное в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО4, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещены, о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4, старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который подтвердил обстоятельства дела, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил суду, что ПДД РФ не нарушал, столкновение произошло исключительно по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, совершившего неожиданный маневр.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку проверка по факту ДТП являлась неполной, постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, материалы дела подлежат возвращению в отдел ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт – Петербурга для исследования установленных в ходе судебного заседания новых обстоятельств, существенно значимых для итогового решения. При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности при установленных судом обстоятельствах не является препятствием для возвращения дела на новое рассмотрение и принятия по нему законного и обоснованного решения. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном изучении материала проверки, показаний участников, видеозаписи произошедшего, старший инспектор пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, однако при этом основания подобного решения в тексте постановления не приведены, то есть сами показания участников происшедшего и результаты просмотра видеозаписи в тексте постановления не приведены, не проанализированы, оценка им не дана. 

Таким образом, мотивированное решение по данному административному делу отсутствует, то есть требования, содержащиеся в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга не выполнены. 

Поэтому, основываясь на данном постановлении, суд лишён возможности по доводам жалобы ФИО1 оценить наличие или отсутствие в действиях ФИО4 нарушений требований ПДД РФ.

Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющим суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, что влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: