Дело № 12-145/2023

УИД 02RS0001-01-2023-003646-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Горно-Алтайск 02 октября 2023 года 

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу З.А.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе З.А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, что подтвердила и свидетель ФИО3, инспектор ДПС ФИО4 очевидцем данного ДТП не являлся, установил наличие его вины со слов ФИО6

З.А.В. и его представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, указав, что ФИО6, поворачивая с главной дороги налево, должен был убедиться в безопасности своего маневра. Кроме того, представитель З.А.В. – ФИО5 заявила ходатайство об исключении из доказательств объяснение ФИО7, как недопустимое, поскольку отобрано данное объяснение было уже после привлечения ФИО11 обжалуемым постановлением к административной ответственности. Свидетель ФИО8 не пояснил, где именно брал объяснения свидетеля ФИО7

Потерпевший ФИО6, его представители – ФИО9 и ФИО10, не согласившись с доводами жалобы З.А.В., указали о том, что З.А.В., проехав на красный сигнал светофора совершил административное правонарушение, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Кроме того, указывают на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Сотрудники ГИБДД МВД по 

<

адрес> надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья, выслушав стороны, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 этого Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> З.А.В., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6

Из объяснений З.А.В., имеющихся в деле, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проехал на зеленый мигающий сигнал светофора для того, чтобы не предпринимать резкого торможения и не создавать аварийную ситуацию.

Вместе с тем, при включении мигающего зеленого сигнала светофора З.А.В. мер к снижению скорости не принял, данный сигнал, в соответствии с его пояснениями, видел, при этом, желтый сигнал светофора включается после мигающего зеленого, предупреждающего, что вскоре будет включен запрещающий сигнал, что обязывает водителя выбрать такую скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность соблюдения требований сигналов светофоров. Таким образом, смена сигналов не была для водителя неожиданностью, однако водитель, достоверно зная о предстоящей смене сигнала светофора, скорость не снизил, не остановился в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ.

Анализ дорожной ситуации, режима работы светофора свидетельствует о наличии у водителя возможности остановиться при загорании запрещающего сигнала светофора без применения экстренного торможения, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО3, являющейся пассажиркой такси под управлением З.А.В., на вышеуказанном автомобиле двигались по правой полосе проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где проехали на моргающий сигнал светофора на перекресте с 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Из объяснений, имеющихся в материалах дела и показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем произошедшего на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ДТП, указав, что он, проезжая на своем автомобиле по 

<

адрес>, остановился на перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом, секунды через 4 увидел, как по правой проезжей полосе на красный сигнал светофора проехал автомобиль, столкнувшись со встречным автомобиль, поворачивающим налево. Указал о том, что объяснения, имеющиеся в деле, давал в 

<

адрес>, поскольку сотрудниками ДПС было зафиксировано по камерам видеонаблюдения, имеющимся на соседних участках дороги, что его автомобиль во время произошедшего ДТП находился на месте происшествия. 

Свидетель ФИО8, являющийся начальником ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес>, где по просьбе врио начальника ОГИБДД ФИО1 опросил очевидца ДТП, произошедшего в районе Медицинского училища в 

<

адрес>. Объяснения записаны им были со слов ФИО7, прочитаны им лично, замечаний после прочтения от него не поступило, в объяснении поставил свою подпись. Указал при этом, что данные объяснения отбирал от свидетеля на улице в 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ФИО4, указал, что он на место ДТП не выезжал, из объяснений З.А.В. последний указал, что проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом, ФИО6 показал, что З.А.В. проехал на красный сигнал светофора, что видели водители соседних автомобилей, которые также утверждали о виновности З.А.В.

В ходатайстве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 о признании показаний свидетеля ФИО7 недопустимыми, суд полагает необходимым отказать ввиду следующего, нормы КоАП РФ не предусматривают такого процессуального действия как исключение доказательств, в отличие от уголовно-процессуального и арбитражно-процессуального законов. При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности доказательства подлежат оценке.

В объяснениях, отобранных сотрудником полиции у ФИО7, являющегося свидетелем - очевидцем произошедшего ДТП, отсутствуют данные о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, вместе с тем, данному свидетелю, допрошенному в судебном заседании, были разъяснены его права, также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, о чем в деле имеется подписка. 

Свидетелем ФИО7 даны полные исчерпывающие показания о произошедшем, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Так, оценив исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, акт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность З.А.В. подтверждаются: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО6, З.А.В., ФИО3, ФИО7, рапортом инспектора ДПС ФИО4, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях З.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия З.А.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ правильно. 

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения назначено З.А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в отношении З.А.В. судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении З.А.В. оставить без изменения, жалобу З.А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Петрова