Дело № 2-393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 марта 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего – судьи Костевской И.Д., 

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ООО «Торговый дом «Хабаровский» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ответчик, работая на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника экспедиции ООО «Торговый дом «Хабаровский», являясь материально ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией начальника экспедиции входит обеспечение своевременного и высококвалифицированного производства работ, а именно: ремонт автотранспорта, поиск и приобретение качественных деталей, узлов и агрегатов взамен вышедших из строя, своевременное приобретение горюче-смазочных материалов для сезонного обслуживания автомашин состоящих на балансе ООО «Торговый дом «Хабаровский», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам ООО «Торговый дом «Хабаровский» похитил путем присвоения чужое имущество, а именно вверенные ему денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., причинив истцу ущерб на указанную сумму. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. 23.11.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска уголовное дело прекращено в связи с применением акта амнистии, на основании ходатайства ФИО2 и его защитника, тем самым согласившись с обвинением и признав вину в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ответчику были разъяснены и понятны. В связи с чем, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что фактически ущерб ответчиком истцу был причинен в гораздо большем размере, вместе с тем, истец в своих требованиях исходит из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, которой был произведен анализ документов бухгалтерской отчетности и установлен размер ущерба в объеме предъявленных истцом требований. На момент увольнения истца требования о возмещении ущерба к нему не заявлялись, поскольку истец обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении, экспериза бухгалтерская не была еще проведена, проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в ходе которой размер ущерба был установлен. Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по не реабилитирующим основаниям, с чем, ответчик согласился, что свидетельствует о том, что последний признав свою вину, не оспаривал факт и размер ущерба. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, суду пояснили, что согласие ответчика на прекращение уголовного дела в связи с нежеланием его дальнейшего движения, не означает признание гражданского иска, факта и размера ущерба. Полагают, что ответчиком не представлено доказательств, которые данный ущерб и вину ответчика подтверждают. Таким доказательством не являются документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и заключение экспертизы. В период трудовых отношений сторон, ответчик предоставлял истцу авансовые отчеты. Требования к ответчику у истца возникли только после его увольнения, что подтверждается тем, что в обходной лист был подписан бухгалтером, удержаний из заработной платы и расчета при увольнении истец не производил. Согласие на прекращение уголовного дела, также таким доказательством не является. Обвинительный приговор постановлен не был. Умысел ответчика на причинение ущерба также установлен не был. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии сост.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Хабаровский», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу на должность начальника экспедиции в подразделение отдел экспедиции, ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пп. «в» п.1 данного договора работник обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. 

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ответчик ФИО2, работая на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника экспедиции ООО «Торговый дом «Хабаровский» в подразделении отдела экспедиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь материально ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией начальника экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ входит обеспечение своевременного и высококвалифицированного производства работ, а именно: ремонт автотранспорта, поиск и приобретение качественных деталей, узлов и агрегатов взамен вышедших из строя, своевременное приобретение горюче-смазочных материалов для сезонного обслуживания автомашин состоящих на балансе ООО «Торговый дом «Хабаровский», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам ООО «Торговый дом «Хабаровский» похитил путем присвоения чужое имущество, а именно вверенные ему денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., причинив ООО «Торговый дом «Хабаровский» ущерб на указанную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

В ходе предварительного следствия по делу были собраны доказательства, проведены бухгалтерские экспертизы.

В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Хабаровску пришел к выводам, что сумма задолженности по денежным средствам по подотчету начальника отдела экспедиции ООО «Торговый дом «Хабаровский» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> руб. Анализ представленных документов показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма денежных средств, выданных из кассы ООО ТД «Хабаровский» ФИО2 по основанию: выдача под авансовый отчет составила 

<

данные изъяты> руб. При этот за указанный период ФИО2 отчитался перед бухгалтерией ООО ТД «Хабаровский» на сумму 

<

данные изъяты> руб., помимо этого внес в кассу денежные средства по основанию платежа: возврат подотчетных сумм – на сумму 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности, за которую истец не отчитался, составила 

<

данные изъяты> руб. 

Исследование проведено в пределах специальных познаний в бухгалтерском учете на основе анализа содержания совершенных хозяйственных операций в соответствии с документами, представленными на исследование и содержащихся в материалах дела. К объектам исследования настоящей судебно-бухгалтерской экспертизы относятся первичные и сводные учетные документы, содержащие сведения о совершении финансово-хозяйственных операций. При проведении судебно-бухгалтерской экспертизы экспертом были проанализированы трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., расходные кассовые ордера ООО ТД «Хабаровский», копии приходных кассовых ордеров, товарные чеки, авансовые отчеты по подотчетному лицу ФИО2, карточки счета «71.01» ООО ТД «Хабаровский» за период с ДД.ММ.ГГГГ., кассовые книги за период с ДД.ММ.ГГГГ., копия протокола допроса финансового директора ООО ТД «Хабаровский» от ДД.ММ.ГГГГ

По окончании предварительного следствия уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска.

23 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ по ходатайству защитника и поддержавшего его ФИО2 было прекращено п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 84 кодекса РФ, пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов». Истцу разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Поскольку материальный ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика, истцу не был возмещен, истец обратился с иском в суд.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию, является одним из доказательств причинения материального ущерба истцу.

В силуст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к данному спору в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина; 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

На истца возлагается бремя доказывания всех фактов, входящих в предмет доказывания, за исключением вины, на ответчика - факта отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается.

В соответствии со ст.ст. 232-233, 238, 241-244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При невозможности установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Как установлено судом, ФИО2 на основании должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником экспедиции, в обязанности которого входило обеспечение своевременного и высококвалифицированного производства работ, а именно: ремонт автотранспорта, поиск и приобретение качественных деталей, узлов и агрегатов взамен вышедших из строя, своевременное приобретения горюче-смазочных материалов для сезонного обслуживания автомашин состоящих на балансе ООО «Торговый дом «Хабаровский», соответственно ему передавались денежные средства на проведение вышеуказанных работ, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности является правомерным. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный работодателю ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, что привело к образованию недостачи, установленной в ходе предварительного следствия, что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", рекомендациям Верховного суда РФ, изложенными в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.), руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", Постановлению от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, утв. Минюстом СССР 2 июля 1987 г. N К-8-463. В указанном заключении специалистом приведены обоснования расчета суммы ущерба, при проведении данной экспертизы были исследованы и проанализированы первичные и сводные учетные документы, содержащие сведения о совершении финансово-хозяйственных операций, выводы эксперта последовательны, ничем объективным они не опровергнуты, заключение составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, в связи с чем, данное заключение принимается судом как допустимое доказательство размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком для восстановления нарушенных прав истца.

Указанное заключение в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства.

К конкретной обстановке, при которой был причинен ущерб, следует относить обстоятельства, препятствовавшие работнику выполнить должным образом возложенные на него обязанности, в частности отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащую организацию труда. Вместе с тем необходимо учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих принятие зависящих от него мер к предотвращению ущерба ФИО2 не представил, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ФИО2 выполнить должным образом возложенные на него обязанности, в частности отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащую организацию труда. На данные обстоятельства ответчик не ссылается, доказательств тому, суду не представил.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения действительного материального ущерба ООО «Торговый дом «Хабаровский» в результате виновного противоправного действия ответчика, что в соответствии со ст.ст. 233, 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для наступления полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб. 

Судом отклоняются вышеприведенные возражения ответчика, в том числе, в части отсутствия требований к нему со стороны истца при увольнении, поскольку данное обстоятельство не опровергает с учетом вышеприведенных доказательств, факт причинения истцом ответчику в период трудовых отношений материального ущерба в указанном размере. Кроме того, действительный размер материального ущерба был установлен только после возбуждения в отношении ответчика уголовного дела на основании заключения проведенной в ходе расследования уголовного дела бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ущерб был причинен в результате виновных, корыстных действий ответчика, квалифицируемых по ч.1 ст.160 УК РФ, при этом, ФИО2 предъявленное ему обвинение не оспаривал, согласился на прекращение данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» материальный ущерб в сумме 124 205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684 руб., всего взыскать 127889 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 22 марта 2017 года.

Судья /подпись/ 

Решение не вступило в законную силу. 

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>