№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 17 июля 2019 г. 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о наложении ареста на транспортные средства: полуприцеп-цистерна 

<

данные изъяты> года выпуска г/н №, грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> года выпуска г/н №. При этом имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3, место хранения – 

<

адрес> территория автозаправочной станции.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> ФИО2 вынес постановление об изменении места хранения перечисленного имущества на следующее: 

<

адрес>, автостоянка ИП М., постановление об изменении ответственного хранителя при этом не принято.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> ФИО4 вынесла постановление об отмене постановления об изменении места хранения арестованного имущества, в п. 2 которого указано: «судебному приставу-исполнителю вынести постановление об изменении ответственного хранителя на взыскателя ФИО5 и места хранения арестованного имущества на: автостоянка ИП М. 

<

адрес>а».

Истец считает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя будут нарушены его права, поскольку в результате на него дополнительно будут возложены расходы по перемещению и хранению арестованного имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об изменении места хранения арестованного имущества в части обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление об изменении ответственного хранителя на взыскателя ФИО5 и места хранения арестованного имущества на: автостоянка ИП М. 

<

адрес>. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 не менять место хранения арестованного имущества на автостоянку ИП М. по адресу: 

<

адрес>, а оставить на хранение должнику ФИО3, место хранения – 

<

адрес> территория автозаправочной станции.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснил, что замена места хранения и ответственного хранителя была осуществлена по ходатайству взыскателя. При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ пломбы на автомобиле отсутствовали и были наклеены заново. Автомобиль находился не в том месте, где первоначально производилась его опись и арест. Всего было 6 пломб: на дверях, капоте, бензобаке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было ни одной пломбы. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что должник не должен был пользоваться автомобилем, не имел права перемещать его без разрешения пристава. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что в первый раз автомобиль был описан и арестован судебным приставом исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ года, имущество было оставлено на хранение должнику. На тот момент автомобиль был присоединен к прицепу, который принадлежал не ФИО3, а иному лицу. ФИО5 проезжал мимо данной АЗС и видел, что автомобиль эксплуатируется. Во второй раз судебный пристав-исполнитель приехал с проверкой арестованного автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Автомобиль находился в другом месте, был отцеплен от прицепа, все пломбы у автомобиля были сорваны, должник перегородил подход к автомобилю, они не смогли его отогнать. Первоначально спорный автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение должнику, который в нарушение требований пристава продолжал эксплуатировать автомобиль и перемещал его без предупреждения пристава. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. 

Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> осуществлен выход по месту нахождения имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств: полуприцеп-цистерна 

<

данные изъяты> года выпуска г/н №, грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> года выпуска г/н №. При этом имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3, место хранения – 

<

адрес> территория автозаправочной станции. Согласно данному акту, арест включает запрет распоряжаться имуществом, режим хранения установлен без права пользования имуществом должника. Изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> поступило ходатайство взыскателя ФИО5 об изменении ответственного хранителя на взыскателя ФИО5 и изменении места хранения перечисленного имущества на адрес: 

<

адрес>, автостоянка ИП М., поскольку должником нарушаются правила ответственного хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> ФИО2 вынес постановление об изменении места хранения перечисленного имущества на 

<

адрес>, автостоянка ИП М., при этом в постановлении не указано на одновременное изменение ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> ФИО4 вынесла постановление об отмене постановления об изменении места хранения арестованного имущества, в п. 2 которого указано: «судебному приставу-исполнителю вынести постановление об изменении ответственного хранителя на взыскателя ФИО5 и места хранения арестованного имущества на: автостоянка ИП М. 

<

адрес>а».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> ФИО2 вынес постановление об изменении места хранения арестованного имущества и ответственного хранителя. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М. (судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в исполнительных действиях, с приставом ФИО2 ездил на АЗС Рамушки. Его задача состояла в обеспечении безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО2 Там они должны были забрать автомобиль трейлер, белого цвета, регистрационный номер №. Сначала автомобиль осматривали снаружи, он располагался на заправке в углу, если стоять лицом к заправке с правой стороны. Судебный пристав-исполнитель проверял наличие пломб, ни одной пломбы не было. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 общался со взыскателем и должником. Должник говорил, что пломбы сдуло ветром. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал, что спорный автомобиль изменил сове расположение на стоянке, в то же время не привел доводов в подтверждение необходимости таких манипуляций с арестованным имуществом, не представил сведений о способе изменения местоположения автомобиля, не смог пояснить, по каким причинам судебному приставу-исполнителю не было сообщено своевременно о перемещении транспортного средства и о повреждении всех 6 пломб на автомобиле. 

Таким образом, учитывая, что должник нарушил правила и режим ответственного хранения имущества, что подтверждается отсутствием пломб на транспортном средстве, переданном ему на хранение, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и целесообразными.

На основании изложенного, суд считает необоснованным довод административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных законом.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 г.

Председательствующий Е.А. Андреева