Дело № 12 – 226 / 2025 УИД 03MS0173-01-2024-004085-45

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2025 года город Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: 

<

...>, каб. 305), рассмотрев жалобу Каржановского ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу и дополнение к ней, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что факт употребления ФИО1, вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, следовательно результаты, отраженные в акте от 03.10.2024 № 16 являются окончательными для оценки действий в рамках ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«МЕТА», заводской номер 1940, которым проводилось медицинское освидетельствование, не прошел обязательную техническую проверку, предусмотренную регламентом. Мировой судья, признавая результаты медицинского исследования выдыхаемого воздуха, указанные в п. 13.1 и 13.2 недействительными, сделал ошибочный вывод о признании акта № 16 от 03.10.2024 допустимым доказательством на основании показаний свидетеля ФИО2, чьи свидетельские показания о наличии признаков опьянения являются основанием для проведения медицинского исследования путем отобрания проб выдыхаемого воздуха, но они не могут заменить установленный порядок медицинского освидетельствования и являться самостоятельным основанием для установления факта алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка, что не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки не получило. Акт № 16 не соответствует Правилам, пункт № 15 не перечеркнут, страницы не пронумерованы, отсутствует подпись врача и печать медицинской организации на каждой странице данного документа, что является существенным нарушением. В пункте 13.2 не заполнена дата второго исследования, арифметическая или грамматическая ошибка, либо опечатка не усматривается. В протоколе 02АН № 085946 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют и не указаны какие-либо основания для законного требования процедуры освидетельствования. В акте 02АС № 162874 освидетельствования на состояние опьянения отсутствует запись сотрудников полиции о несогласии либо возражении ФИО1 с результатами освидетельствования, а также в протоколе отсутствует запись о согласии, либо об отказе в прохождении медицинского освидетельствования и о ведении и приобщении к материалам дела видеозаписи с фиксацией юридически значимых процессуальных действий. Иные копии документов, выданные сотрудниками полиции сведений о ведении и приобщении к материалам дела видеозаписи так же не содержали. 23.10.2024 года при ознакомлении с материалами дела было обнаружено, что в протокол 02АН № 085946 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт 02АС №162874 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения в отсутствие ФИО1, а именно: «велась видеозапись». В остальных документах изменений не обнаружено. Видеозапись не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, в частности сотрудника полиции, составляющего протокол. При назначении административного наказания, мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства назвал повторное совершение однородного административного правонарушения, между тем единственное правонарушение в области дорожного движения совершено Каржановским в 2011 году, что свидетельствует о безупречном выполнении ПДД. Справка ГБУЗ РКНД МЗ РБ г. Уфа № 6450а от 14.10.2024 о результатах химико-токсикологического исследования в момент ознакомления с делом (23.10.2024) в материалах дела отсутствовала. В пункте 14 Акта медицинского освидетельствования № 16 от 03.10.2024 указано: «моча не собиралась», полностью отсутствуют данные о заборе у ФИО1 анализа крови и ее исследования. Следовательно, результаты медицинского исследования выдыхаемого воздуха являются окончательным медицинским заключением для оценки действий. Справка ГБУЗ РКНД МЗ РБ г. Уфа № 6450а от 14.10.2024 о результатах ХТИ получена за рамками медицинского освидетельствования и не является недопустимым доказательством состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и дополнение к ней поддержал по доводам, в них изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Пояснил, что был не согласен с результатом полицейской продувки, инспектор ничего ему не разъяснил, просто сказал в больницу поедешь, на что он ответил, что поедет, не был поставлен вопрос «вы согласны пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В направлении на медицинское освидетельствование инспектором не указаны причины направления. Приехали в больницу, где его попросили сдать мочу, сдать не смог, так как был в чужом городе, ночью, было волнение, он попросил представиться врача, который не представился, высказал угрозу, что напишет «отказ от медицинского освидетельствования», было эмоциональное волнение, ни от каких манипуляций он не отказывался, все, что ему говорили сделать он делал. Сделал две продувки, потом сотрудники полиции забрали медицинское освидетельствование, в котором было состояние опьянения установлено, акт закрыт 03.10.2024 в 02:45, и на его основании инспектор составил протокол об административном правонарушении от 03.10.2024 в 03:00. В первом акте медицинского освидетельствования в пункте 14 отсутствуют какие-то данные о заборе крови, что нарушает пункт 8 Правил № 933н. Справка ХТИ сама по себе не является доказательством. Также указал, что алкоголь должен быть указан в миллиграммах, однако на чеке указан в микрограммах и промилях, что является нарушением установленного Порядка, сам прибор просрочен на 2,5 месяца. Акт должен был быть пронумерован, на каждой странице должна стоять печать и подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, стоять печать медицинской организации, эти условия также не выполнены. Материалы об административном правонарушении были переданы мировому судье 10.10.2024 и только после того, как он запросил документацию относительно прибора, появился второй акт медицинского освидетельствования от 03.10.2024, о котором ему ничего не было известно, при этом указанный акт отличался от первого. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району ФИО3, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что осуществляли с напарником ФИО4 патрулирование, заметили автомобиль возле круглосуточного магазина, поехали за ним, включили проблесковый маячок, остановили данный автомобиль, из него вышел ФИО5, от которого исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, отстранили от управления автомобилем, составили акт освидетельствования, с результатом посчитали что ФИО5 не был согласен, в акте он написал, что ознакомлен, расценили как не согласие, предложили пройти медицинские освидетельствование, не указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что явилось основанием для прохождения медицинского освидетельствования. Привезли его в больницу, предложено было продуться, он продулся, кровь взяли из вены, прибор показал результаты, на основании этого акта составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При направлении протокола об административном правонарушении с материалами в суд был один акт медицинского освидетельствования. Как появился второй акт медицинского освидетельствования ему неизвестно. Также указал, что ФИО4 был за рулем, материал составлял он сам, на видеозаписи голос его.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району ФИО4 с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что осуществлял совместно с ФИО3 патрулирование, увидели автомобиль, который отъезжал от магазина без фар, поехали за ним, включили проблесковые маячки, автомобиль остановился, ФИО3 вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ФИО1, потом он (ФИО4) вышел, от ФИО1 исходил алкоголь, предложили пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования, прошел, продулся, не помнит, что он написал в акте, сказал, что не согласен, повезли его в больницу, прошел медицинское освидетельствование, продулся, кровь взяли, несколько раз с ним ходил в туалет, чтобы он мочу сдал, так и не сдал, не смог, не знает, что показало, не помнит, о втором акте медицинского освидетельствования ему ничего не известно.

В судебном заседании врач-хирург ГБУЗ Красноусольская ЦРБ ФИО2, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 привозили на медицинское освидетельствование осенью, дату точную не помнит, составил акт медицинского освидетельствования на основании документов, которые представили сотрудники ГИБДД. Разные показания в графах двух актов медицинского освидетельствования пояснил опечаткой, возможно сбоем в программе. Первый акт медицинского освидетельствования от 03.10.2024 это предварительный акт без подтверждения ХТИ, не окончательный. Кровь была взята, поскольку у него было предположение, что помимо алкогольного опьянения, у ФИО1 возможно было наркотическое. ХТИ проводилось две недели, поэтому второй акт считается заключительным. В первом акте был установлен сам факт опьянения, поскольку были объективные причины: резкий запах алкоголя, поведение, опьянение было установлено, для этого было достаточно визуального осмотра. Второй акт ни сотруднику ГИБДД, ни ФИО1 он не вручал, пояснил, что есть штатный нарколог, который собирает все пробы и, наверное, передает. В настоящее время прибор поверку прошел, ранее этот прибор факт ложных показаний не выдавал, были организационные моменты по прохождению поверки. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для вынесения постановления мировым судьей о назначении ФИО1 к административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 02 АП 610480 от 03.10.2024 выводы о том, что он 03 октября 2024 года в 00 часов 25 минут около 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Однако с указанным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В силу пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортерным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого отражены в акте 02 АС № 162874 от 03.10.2024 (л.д. 9), в котором отмечены показания технического средства измерения – 0,455 мг/л и результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения».

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН № 085946 от 03.10.2024 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в нарушении пункта 8 Правил в протоколе должностным лицом не указано основание направления ФИО1 на медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Вместе с тем, видеозаписями, представленными в материалы дела, подтверждается, что ФИО1 не выразил своего согласия с результатами проведенного освидетельствования, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 10-11 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в рамках медицинского освидетельствования применен анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«МЕТА». 

Так из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 от 03.10.2024 (л.д. 13) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,540 мкг/л 1,08 promile, в результате второго исследования – 0,470 мкг/л 0,94 promile.

Согласно указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 от 03.10.2024 по результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 медицинским работником вынесено медицинское заключение «состояние опьянения установлено» (л.д. 13).

На основании чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 02 АП № 610480 от 03.10.2024, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в котором указано, что ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД и управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом из материалов дела усматривается (л.д. 14, 49), что указанный анализатор на день проведения исследования в отношении ФИО1 (03.10.2024) не прошел поверку.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство, при рассмотрении дела мировым судьей, послужило основанием для признания результатов проведенного медицинского освидетельствования (чеков анализатора АКПЭ-01-«МЕТА») недопустимым доказательством по делу.

Одновременно с этим, мировым судьей, со ссылкой на показания врача-хирурга, данные в судебном заседании (л.д. 109-112), указано на отсутствие оснований для признания акта медицинского освидетельствования № 16 от 03.10.2024 недопустимым доказательством. 

Вместе с тем заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, таким образом, результаты исследования не могут служить основанием для вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования № 16 от 03.10.2024 (л.д. 13) не может являться допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах составленный на основании недопустимого акта медицинского освидетельствования ФИО1 протокол об административном правонарушении 02 АП № 610480 от 03.10.2024 (л.д. 6) также не мог быть признан допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, в материалах дела представлены два акта медицинского освидетельствования № 16 от 03.10.2024.

Так в пункте 10 акта медицинского освидетельствования № 16 от 03.10.2024 (л.д. 13) указано на то, что пальценосовую пробу ФИО1 выполняет с промахиванием, согласно пункта 14 данного акта, при проведенном исследовании моча не собрана, информация об отборе крови и результатах ее исследования отсутствует, в пунктах 16 и 17 данного акта, датой окончания исследования и датой медицинского заключения указано 03.10.2024.

Согласно пункта 10 акта медицинского освидетельствования № 16 от 03.10.2024 (л.д. 51) ФИО1 пальценосовую пробу сдавать отказался, согласно пункта 14 данного акта, ФИО1 мочу сдавать отказался, кроме того, указан результат анализа крови на наличие алкоголя, согласно которому обнаружено наличие этилового спирта 1,44 г/л, в пунктах 16 и 17 данного акта, датой окончания исследования и дата медицинского заключения указано 17.10.2024.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически существуют два противоречащих друг другу экземпляра акта, что нельзя признать допустимым.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург ГБУЗ Красноусольская ЦРБ ФИО2, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что первый акт медицинского освидетельствования № 16 от 03.10.2024 (л.д. 13) является предварительным, между тем в нарушение пункта 13 Порядка, которым установлено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю). Вместе с тем медицинским работником не были соблюдены требования Порядка, а именно должностному лицу не выдали заверенную печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справку произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, а также копию указанной справки не выдали освидетельствуемому. Согласно показаниям инспекторов ФИО3 и ФИО4 о наличии второго акта медицинского освидетельствования им было неизвестно.

Также суд учитывает то обстоятельство, что датой окончания исследования и дата медицинского заключения, по результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 медицинским работником было вынесено медицинское заключение «состояние опьянения установлено» - 17.10.2024, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № 16 от 03.10.2024 (л.д. 51), в то время как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поступило мировому судье 10.10.2024, на основании протокола об административном правонарушении 02 АП № 610480 от 03.10.2024 (л.д. 6), при этом, в материалах дела не имеется сведений об извещении ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении на основании указанного акта.

При таких обстоятельствах названный акт допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении не является, поскольку утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не соблюден. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по настоящему делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07 ноября 2024 года о привлечении Каржановского ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Т.А. Биккинина