Дело № 2-440/19 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареШамсетдиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества«Тинькофф Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46 000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчица при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. Задолженность ответчицы перед банком составляет 85 929,31 руб., из которых: сумма основного долга 56 055, 60 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 19 928,78 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 9 944, 93 руб. – штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которую истец просит взыскать с ответчицы, а также государственную пошлину в размере 2 777, 88 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №. 

Договор заключен в офертно-акцептной форме. 

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит в размере лимита овердрафта 46 000 руб. был выданФИО1 

Ответчица при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, что подтверждается выпиской по счету. 

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ. перед банком составляет 85 929, 31 руб., из которых: 56 055, 60 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 19 928, 78 руб. – просроченные проценты; 9 944, 93 руб. – штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчицейне оспорен, также не представлены доказательства того, что ею обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Поскольку ответчица своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу,что истецвправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитас процентами и штрафом, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Ответчица допускала просрочку возврата кредитных средств на протяжении длительного периода времени; сумма начисленного штрафа значительно ниже неисполненного обязательства, за неисполнение которого он начислен, в силу чего размер начисленного штрафа за неисполнение обязательства по кредитному договору является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и у суда не имеется оснований для его снижения.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2777, 88 руб. 

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с ответчицы в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 2777, 88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года– 85 929, 31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777,88 руб.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина