Дело №

УИД 05RS0№-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Булатова М.К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Курбанова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих детей, один из которых малолетний, не судимого, работающего машинистом в АБЗ ДорСтрой в городе Санкт-Петербург, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>-б, 

<

адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, ФИО1 находясь возле кассы супермаркета «Мечта» расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», и увидев мобильный телефон марки «Samsung A21S», решил совершить хищение указанного имущества.

С этой целью, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошел к указанной скамейке, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящийся в углублении конца металлического кассового стола указанного выше супермаркета мобильный телефон марки «Samsung A21S» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ФИО2 после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора. Указанное ходатайство поддержано в судебном заседании защитником Курбановым А.Ш.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Булатов М.К. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником. 

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До начала судебного разбирательства от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый возместил причиненный ущерб, они примирились.

ФИО1 также обратился с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Прокурор считал возможным удовлетворить ходатайство. 

Рассмотрев поданное заявление, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ст. 27 ч. 2 УПК РФ). 

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены. 

Все участники не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за содеянное. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27 ч. 2, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства: 

- ДВД диск с видеозаписями осмотра места происшествия и с камер видеонаблюдения на фасаде здания, внутри супермаркета «Мечта», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>-Б, хранящийся при уголовном деле, оставить в деле,

- ДВД диск с видео записями обнаружения и изъятия похищенного мобильного телефона марки «Samsung А 21 S» у ФИО1, УУП ФИО3, снятый на камеру мобильного телефона марки «Айфон 11 про» УУП ФИО3, напротив здания «Вега», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, оставить в деле, 

- мобильный телефон марки «Samsung А 21 S» в корпусе красного цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО2, который согласно постановлению врио следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 11.06.2023г. возвращен хозяйке телефона ФИО2, оставить у нее же.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Шуаев