Дело № 7-428/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 июля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующей в интересах ООО «Юнион», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 30 июля 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 января 2025 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Юнион»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 30 июля 2024 года ООО «ЮНИОН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 20 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2025 года вышеуказанное постановление, решение было изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением административного органа и решением судьи, защитник ООО «ЮНИОН» ФИО4. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит постановление, решение административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила), определено, что "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Согласно указанному приложению предельно допустимая ширина всех транспортных средств не должна превышать 2,6 м.

Как установлено судом первой инстанции, что 12 июня 2024 года в 15:45:59 по адресу [адрес], водитель управляя транспортным средством МАN TGX 18.480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак [номер], в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с шириной 2,72 м. при разрешенной ширине 2,60 м.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства [номер], на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЮНИОН».

Факт совершения ООО «ЮНИОН» указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в решении судьи первой инстанции дана подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

По изложенным основаниям судьей первой инстанции сделан вывод, что факт совершения лицом указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данный вывод является преждевременным в силу следующего. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судьей первой инстанции не проведена оценка всех доказательств в отдельности и их взаимосвязи в том числе по последовательным доводам жалобы.

Такой подход к рассмотрению дела не отвечает требованиям полноты и всесторонности судебной защиты, является формальным и не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности и обоснованности проверяемого судебного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

По изложенным обстоятельствам решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судом первой инстанции не соблюдены.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав всех участников производства, а также установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам жалобы заявителя, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

По изложенным основаниям решение судьи подлежит отмене а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции 

РЕШИЛ:

решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Юнион», отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников