З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2390/2020

город Новосибирск

15 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, УМВД России по Томской области, ГУМВД по Новосибирской области, ГУ МВД России по Кемеровской области об отмене запретов на регистрационные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, УМВД России по Томской области, ГУМВД по Новосибирской области, ГУ МВД России по Кемеровской области об отмене запретов на регистрационные действия об отмене запретов на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения истец ссылается на то, что /дата/ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства: KIA BONGO III /дата/ года изготовления, VIN: №.

На момент его приобретения оно было проверено ФИО2 относительно наличия запретов на регистрационные действия на официальном сайте ГИБДД, какие-либо ограничения отсутствовали.

За приобретенное транспортное средство ФИО2 уплатила ФИО3 денежные средства в размере 140 000 рублей.

С указанной даты транспортное средство было передано ФИО2 вместе с правоустанавливающими документами, и с этой же даты она является его собственником, несет бремя содержания, владеет и пользуется им.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Для установления перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением указанных положений является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации. Регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Однако в настоящее время ФИО2 не может в полном объеме пользоваться правами собственника, в частности поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД и осуществить распоряжение им, поскольку уже после его приобретения ФИО2, начиная с /дата/ ОСП по Центральному районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области были выставлены запреты на регистрационные действия по данному транспортному средству в отношении его бывшего собственника - ФИО4

/дата/ ФИО2 в адрес ОСП по Центральному районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области было направлено Заявление об отмене запретов на регистрационные действия с приложением соответствующих документов.

Письменный отказ в удовлетворении данного заявления получен не был.

Неоднократное обращение посредством телефонной связи к ФИО3 (поскольку возможность личной встречи при проживании в разных субъектах РФ невозможна) результатов не принесли.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Просит суд:

отменить все запреты на регистрационные действия, в т.ч.:

№ от /дата/, ФИО5, СПИ: №, ИП: № от /дата/;

№ от /дата/, ФИО6, СПИ: №, ИП: № от /дата/;

№ от /дата/, ФИО7, СПИ: №, ИП: № от /дата/;

№ от /дата/, ФИО7, СПИ: №, ИП: № от /дата/;

№ от /дата/, ФИО7, СПИ: №, ИП: № от /дата/;

№ от /дата/, ФИО8, СПИ: №, ИП: № от /дата/;

№ от /дата/, ФИО8, СПИ: №, ИП: № от /дата/;

№ от /дата/, ФИО8, СПИ: №, ИП: № от /дата/;

№ от /дата/, ФИО9, СПИ: №, ИП: № от /дата/,наложенные ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3.

Представитель истца фл1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в судебное заседание не явились, судом извещены.

Представители ответчиков УМВД России по Томской области, ГУМВД по Новосибирской области, ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, судом извещены, в отзывах на иск указали, что органы система МВД России каких-либо ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля истца не накладывали, прав истца не нарушали и являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из позиции истца, что /дата/ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA BONGO III, /дата/ года изготовления, VIN: № (л.д.10).

ПТС в отношении указанного автомобиля передан ответчиком истцу, истец внесена в ПТС в качестве собственника автомобиля (л.д.11-12).

За приобретенное транспортное средство ФИО2 уплатила ФИО3 денежные средства в размере 140 000 рублей, что отражено в тексте указанного договора

Судом также установлено, что на основании вынесенных органами системы ГИБДД МВД России постановлений по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждены исполнительные производства № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ (актуальный номер – №, л.д. 206), предмет исполнения: взыскание административного штрафа, должник - ФИО3, взыскатели - УМВД России по Томской области, ГУМВД по Новосибирской области, ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 31-119).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от /дата/., /дата/., /дата/, /дата/, /дата/,/дата/, /дата/., /дата/, /дата/, /дата/ наложено ограничение на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО3 транспортных средств, в том числе KIA BONGO III, /дата/ года изготовления, VIN: № г/н № (л.д. 188-197, 208-209).

Как следует из позиции истца, на момент приобретения автомобиля он был проверено ФИО2 относительно наличия запретов на регистрационные действия на официальном сайте ГИБДД, какие-либо ограничения отсутствовали. С указанной даты транспортное средство было передано ФИО2 вместе с правоустанавливающими документами, и с этой же даты она является его собственником, несет бремя содержания, владеет и пользуется им. Регистрации в органах ГИБДД препятствовало то, что начиная с /дата/ ОСП по Центральному районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области были выставлены запреты на регистрационные действия по данному транспортному средству в отношении его бывшего собственника - ФИО4

Согласно п. 1-2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего по состоянию на /дата/ г. – дату заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком) регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Истцом в подтверждение факт приобретения транспортного средства до вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений на регистрационные действий в отношении транспортного средства в дело представлены: договор купли-продажи, датированный /дата/ (л.д.10), ПТС с отметкой о передаче истцу автомобиля /дата/ (л.д.12), квитанция об оплате госпошлины за регистрацию от /дата/. на сумму 1 995 руб. (л.д. 129).

Согласно поступившим по запросу суда полисам ОСАГО, на имя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» были выданы полисы ОСАГО от /дата/ и о /дата/ (л.д.222-223).

Согласно ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ представлены соответствующие документы о приобретении указанного движимого имущества, факт реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом (в том числе по страхованию имущества), при этом факт наличия учетной записи в органах ГИБДД с моментом возникновения права собственности на движимое имущество законодательством, действовавшим в указанный период, не связывался.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела и оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что правовые и документальные основания считать спорное транспортное средство принадлежащим должнику ФИО3 на момент наложения первого ограничения (/дата/) отсутствуют, имеются основания для освобождения от ареста (ограничений на регистрационные действия) указанного транспортного средства по указанным исполнительным производствам. 

Следовательно, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста (ограничений на регистрационные действия) автомобиль KIA BONGO III, идентификационный номер (VIN) № по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №, № (актуальный номер – №), возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении должника ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2390/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска