<

данные изъяты>

№ 2-103/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 09 марта 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-103/2021 по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № ЯЛ000000346 от 15 декабря 2015 года в размере – 54089 рублей 00 копеек по состоянию на 01 сентября 2020 года, в том числе: сумму процентов в размере – 31656 рублей 00 копеек за период с 16 декабря 2018 года по 01 сентября 2020 года; сумму штрафа в размере – 22433 рубля 00 копеек за период с 15 января 2016 года по 01 сентября 2020 года; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере – 1823 рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивировали тем, что 15 декабря 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор потребительского займа № ЯЛ000000346 (далее по тексту - Договор займа), по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал Заемщику заемную денежную сумму в размере - 33 000 рублей 00 копеек на следующих условиях: - Срок предоставления займа: 36 месяцев; -процентная ставка по займу: 65,00 % (годовых). 

26 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-398/2017-1м, по которому взыскателю присуждена сумма задолженности в сумме - 50 487 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 рублей 30 коп., по состоянию на 07 февраля 2017 года. Обязательства по уплате основного долга по договору займа № ЯЛ000000346 от 15 декабря 2015 года не исполнены. 

В период с 16 декабря 2018 года по 01 сентября 2020 года проценты за пользование суммой займа не были начислены. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа за пользование заемными средствами, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. В связи, с чем проценты, исчисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа, возникают как дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. При этом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. 

Согласно расчета, за период с 16.12.2018 года по 01 сентября 2020 года сумма процентов за пользование займом составила – 21656 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.12. договора денежного займа № ЯЛ000000346 от 15 декабря 2015 года заемщик обязан оплатить штраф в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. 

После принятия решения суда от 26 февраля 2017 года и по 01 августа 2020 года заемщик пользовался денежными средствами займодавца. Сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена, таким образом в период с 15 января 2016 года по 01 сентября 2020 года составляет - 22 433 рубля 00 коп. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет - 54 089 рублей 00 коп. (31 526 руб.00 коп. + 22 433 руб.00 коп.). 

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» ФИО2, действующая на основании по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суд признает неявку представителя истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно исковых требований в полном объеме, представила письменное возражение на иск (л.д.47-48). Пояснила, что не заявляет встречных исковых требований. Полагала, что все уже оплатила по исполнительному производству. Просила снизить размер штрафа, как необоснованный, поскольку она все время платит по судебному приказу из заработной платы. 

Суд, выслушав лицо, присутствующий в материалах дела, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел: № 2-5653/2020-3м, № 2-398/7-1м, исследовав материалы исполнительных производств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 исковых требований. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, между истцом КПК «Сибирский капитал» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ЯЛ000000346, по которому КПК «Сибирский капитал» передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере - 33000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по займу - 65 % (годовых), полная сумма подлежащая выплате заемщиком займодавцу – 75952 рубля, а заемщик обязался возвратить займодавцу предоставленный заем. Срок возврат займа установлен по 15 декабря 2018 года (л.д.14-16). 

В соответствии с п.3.4.2 договора займа, Заёмщик принял на себя обязательство возвращать заём и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему Договору, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности (согласно п.4. Индивидуальных условий договора потребительского займа № ЯЛ000000346 от 15 декабря 2015 года). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) Заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно (л.д.14-15).

В соответствии с графиком платежей, предусмотренным приложением № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского займа № № ЯЛ000000346 от 15 декабря 2015 года, погашение заемщиком займа производится ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа по основному долгу и процентам за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в размере – 2102 рубля 00 копеек (л.д.16). С указанным графиком погашения выданного займа ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Суд полагает не оспоренным заемщиком факт получения от займодавца денежных средств в размере - 33000 рублей по договору потребительского займа № ЯЛ000000346 от 15 декабря 2015 года. Тем самым, займодавцем надлежаще исполнены обязательства по договору потребительского займа № ЯЛ000000346 от 15 декабря 2015 года. 

Согласно положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, ФИО1 неоднократно нарушала условия договора займа по внесению обусловленных договором ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту был произведен – 18 октября 2016 года, последующих платежей по займу ответчиком не производилось. В этой связи, истец обратился в суд 21 февраля 2017 года за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1

В свою очередь, из положения ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1.2 Общих условий предоставления займа, содержащихся в договоре займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.14-15).

Как установлено судом из исследованных материалов дела, 26 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-398/2017-1м, по которому взыскателю Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с должника к ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа № ЯЛ000000346 от 15 декабря 2015 года за период с 15 декабря 2015 года по 07 февраля 2017 года в сумме 50487 рублей 00 копеек, из которых: 28516 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 7798 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование суммой займа; 14173 рубля 00 копеек – сумма процентов за пользование суммой займа до окончания срока действия договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 857 рублей 30 копеек, всего – 51344 рубля 30 копеек. Вступил в законную силу - 15 марта 2017 года. Выдан - 23 марта 2017 года (л.д.150-151).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного документа - Судебного приказа № 2-398/2017-1м от 23 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области, предмет исполнения задолженность по договору займа, госпошлины в размере – 51344 рубля 30 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7091/17/72011-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (л.д.74-85). 

Согласно информации, предоставленной 09 марта 2021 года Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области (л.д.69), по состоянию на 09 марта 2021 года задолженность по исполнительному производству № 7091/17/72011-ИП в отношении должника ФИО1 составляет – 22889 рублей 92 копейки, последнее гашение производилось должником в августе 2020 года, что не опровергнуто ответчиком, доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № ЯЛ000000346 от 15 декабря 2015 года ФИО1 в настоящее время не исполнены в полном объеме, доказательств иного суду не представлено. 

Договор потребительского займа № ЯЛ000000346 от 15 декабря 2015 года до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, доказательств иного суду не представлено. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 04 декабря 2020 года (л.д.165) ввиду возражений ответчика ФИО1 (л.д.164) отменен судебный приказ № 2-5653/2020-3м от 12 ноября 2020 года (л.д.161-162) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в сумме – 54089 рублей 00 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере - 911 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование суммой займа в размере – 31656 рублей 00 копеек за период с 16 декабря 2018 года по 01 сентября 2020 года по договору потребительского займа № ЯЛ000000346 от 15 декабря 2015 года, проверив расчет истца, суд полагает данный расчет ошибочным, а следовательно, требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению в сумме – 26303 рубля 44 копейки, исходя из следующего.

В ходе исполнительного производства с должника ФИО1 была взыскана сумма в размере – 27597 рублей 08 копеек (50487,00 руб. – 22889,92 руб.) за период с момента возбуждения исполнительного производства и до августа 2020 года. Данные денежные средства перечислены взыскателю судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области, что не опровергнуто истцом. 

Поскольку сумма процентов за пользование займом была взыскана за период с 15 декабря 2015 года по 07 февраля 2017 года, то в настоящее время истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа с оставшихся сумм задолженности по основному долгу, а именно: 

- с 28516,00 руб. за период с 16.12.2018 года по 22.07.2020 года (фактически 616 дней, при этом, истец считает – 584 дня) из расчета 65% годовых – 29657 рублей.

- с 27387,77 руб. за период с 22.07.2020 года по 01.09.2020 года (41 день) из расчета 65% годовых – 2000 рублей. 

Всего – 31656 рублей.

Согласно ч. 20 ст. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), она погашает задолженность заемщика, в первую очередь, по процентам, во вторую очередь - по основному долгу, в последнюю очередь - по иным платежам, предусмотренным законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как было указано ранее, в ходе исполнительного производства службой судебных приставов с должника ФИО1 была взыскана сумма в размере – 27597 рублей 08 копеек (50487,00 руб. – 22889,92 руб.)

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 44 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного явствует, что моментом исполнения обязательства по внесению денежных средств в погашение задолженности является дата зачисления денег на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не поступления истцу.

На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права, поскольку денежные средства в счет гашения основного долга в сумме – 5626 рублей 08 копеек (27597 рублей 08 копеек – 7798 руб. – 14173 руб.), за счет которых была погашена часть основного долга по судебному приказу № 2-398/2017-1м от 26 февраля 2017 года были удержаны службой судебных приставов с ФИО1 по август 2020 года, то суд, проверив расчет истца, полагает возможным взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 16 декабря 2018 года по 01 сентября 2020 года в сумме – 26303 рубля 44 копейки.

Между тем, суд полагает неправильным расчет суммы процентов за пользование займом, представленный истцом, исходя из расчета 65 % годовых.

Как было указано ранее, за пользование займом сторонами была согласована ставка 65% годовых, полная стоимость займа составила 65, 111% годовых, согласно данных в правом верхнем углу в договоре потребительского займа № ЯЛ000000346 от 15 декабря 2015 года (л.д.14-16). 

В соответствии с частями 11, 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Для заключаемых в IV квартале 2015 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) на сумму от 60 000 рублей до 100 000 рублей без обеспечения сроком свыше 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) установлено Банком России в размере 40,909% годовых, предельный размер установлен в размере 54,545% годовых (л.д.166).

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать указанные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенных кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, более чем на одну треть, соответственно, процентная ставка по договору потребительского займа № ЯЛ000000346 от 15 декабря 2015 года будет составлять 54,545 % годовых. 

Таким образом, поскольку действия кредитного потребительского кооператива при установлении в договоре займа его полной стоимости - 65,111% годовых, а размера процентов - 65% годовых нарушают требования действующего законодательства, а приведенные выше нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не были применены ранее судом при вынесении судебного приказа № 2-398/2017-1м от 26 февраля 2017 года при определении размера процентов за пользование займом, суд полагает при разрешении настоящего спора снизить размер процентов за пользование суммой займа за период с 16 декабря 2018 года по 01 сентября 2020 года из расчета 54,545 % годовых. 

Таким образом, расчет процентов за пользование суммой займа должен производиться следующим образом, исходя из периодических платежей, поступивших от ответчика до августа 2020 года:

28516 руб. х 584дн. х 54,545% / 365дн. = 24886 руб. 49 коп.

23126,38 руб. х 41дн. х 54,545% / 365 = 1416 руб. 95 коп.

28886,49 руб. + 1416,95руб. = 26303 рубля 44 копейки.

При этом, суд разрешает требования, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки требований истца. 

Разрешая требования истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 15 января 2016 года по 01 сентября 2020 года в сумме – 22433 рубля 00 копеек, и учитывая доводы ответчика о завышенном размере штрафных санкций, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В Пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, принимая во внимание, что кредитор обратился в суд только 18 января 2021 года, то есть по прошествии более трех лет с момента вынесения судебного приказа о взыскании суммы основного долга, при этом заемщиком в порядке исполнения производятся исполнения по ранее вынесенному судебному приказу № 2-398/2017-1м от 26 февраля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общий размер штрафа следует снизить с суммы - 22433 рубля 00 копеек за период с 15 января 2016 года по 01 сентября 2020 года до суммы - 10 000 рублей.

При этом, суд, снижая размер неустойки (штрафа), учитывает требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая требования истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о взыскании с ответчика ФИО1 почтовых расходов по направлению иска в сумме – 217 рублей 24 копейки, согласно списка почтовых отправлений № 01 от 13 января 2021 года (л.д.9) и почтовой квитанции от 13 января 2021 года (л.д.9-оборот), руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № 12901 от 30 декабря 2020 года в сумме – 912 рублей (л.д.7), и платежного поручения № 8751 от 23 сентября 2020 года в сумме – 911 рублей (л.д.8), истцом оплачена госпошлина за подачу иска к ФИО1 

В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме – 1642 рубля 71 копейка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору потребительского займа № ЯЛ000000346 от 15 декабря 2015 года, в том числе:

26303 рубля 44 копейки в счет возмещения задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 16 декабря 2018 года по 01 сентября 2020 года; 

10000 рублей в счет возмещения штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 15 января 2016 года по 01 сентября 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» 

217 рублей 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов; 

1642 рубля 71 копейка в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2021 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.В. Завьялова