Дело № 2-897/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001132-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 19 июня 2023 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Васильевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Гарант Контракт» и просит суд расторгнуть договор – соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от 24.03.2023 между ней и ответчиком с 02.05.2023, взыскать с ООО «Гарант Контракт» уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 77 237 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 20 000 руб. 00 коп.; штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку по ст. 395 ГК РФ начиная с 02.05.2023 по день фактического исполнения решения суда от суммы 77 237 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 24.03.2023 между ней и ООО «ВЕЛЕС АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля Чери Тиго №. В процессе оформления автокредита в ООО «Драйв Клик Банк» ею был оплачен сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица № от 24.03.2023, со сроком действия с 24.03.2023 по 24.03.2026, стоимостью 80 046 руб. 00 коп. Услуги по данному договору ей не оказывались, и в дальнейшем она не планирует обращаться за оказанием данного вида услуг. В услугах, связанных с консультированием по вопросам трудоустройства она не нуждается, и не будет нуждаться, так как является пенсионером по старости, и работать не планирует. 24.04.2023 она направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ООО «Гарант Контракт» 02.05.2023. Полагает что она, как потребитель, имеет право отказать от спорного договора в любое время. Ответчиком ее претензия оставлена без удовлетворения. Просит иск удовлетворить и взыскать денежные средства пропорционально времени пользования абонентским договором - с 02.05.2023 по 24.03.2026 – 77 237 руб. 70 коп. Поскольку добровольно ее требования как потребителя не были удовлетворены, просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда по законодательству о защите прав потребителей, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в суд не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, никаких возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третьи лица ФИО2, ООО «ВЕЛЕС АВТО», ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, своих представителей не направили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия третьих лиц и их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля Чери Тиго VIN №, ФИО1 24.03.2023 приобрела в ООО «ВЕЛЕС АВТО» данное транспортное средство. 

24.03.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 463 426 руб. 00 коп. под 16,360 % годовых на срок 84 месяца. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору – 08.04.2030.

Согласно п. 1 договора, кредит предоставлен на оплату транспортного средства Чери Тиго VIN № в сумме 319 090 руб. 00 коп. и оплату иных потребительских услуг на сумму 144 336 руб. 00 коп. П. 10.1 кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства

24.03.2023 ФИО1 заключила соглашение с ООО «Гарант Контракт», и ей был выдан сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица №, со сроком действия с 24.03.2023 по 24.03.2026, стоимостью 80 046 руб. 00 коп. Договор заключен путем присоединения клиента к Правилам осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт», размещенным на сайте компании. Перечень услуг, право требования, которых предоставлено клиенту, определен в сертификате, а именно: погашение задолженности перед кредитором в случае сокращения штата и увольнении по соглашению сторон; устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении; адвокатские консультации в режиме реального времени; сервис по поиску работы; сервис судебной защиты.

Согласно заявлению на заключение соглашения и самому соглашению № от 24.03.2023, ФИО1 ознакомлена и выразила согласие с правилами оказания услуг ООО «Гарант Контракт», размещенными в сети интернет. 

Из выписки по банковскому счету ФИО1, а также из платежного поручения № от 27.03.2023 следует, что ООО «Драйв Клик Банк» перечислило в ООО «Гарант Контракт» 80 046 руб. 00 коп. – оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета от 24.03.2023.

Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» включена в сумму кредита, предоставленного банком, услуги компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных банком.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что 02.05.2023 ООО «Гарант Контракт» вручена претензия от ФИО1 от 24.04.2023 о расторжении договора и о возвращении денежных средств, уплаченных за вышеназванный сертификат. 

При этом установлено, что заявление о расторжении договора получено ООО «Гарант Контракт» 02.05.2023 по почте, что подтверждается чеком отправки от 24.04.2023 и отчетом об отслеживании отправлений. 

В предложенный ФИО1 срок, денежный средства ей возвращены не были. В письме от 20.05.2023 представитель ООО «Гарант Контракт» предложил истцу представить дополнительные документы: копию паспорта; копию заявления о присоединении к договору-оферте; копию кредитного договора, копию договора купли-продажи автомобиля; копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию сертификата Финансовая защита.

Суд соглашается с доводами иска об отсутствии у ООО «Гарант Контракт» правовых оснований требовать предоставления указанных документов. Копия заявления о присоединении к договору-оферте и копия сертификата Финансовая защита должны иметься у ответчика, как у второй стороны договора. Копия кредитного договора, копия договора купли-продажи автомобиля, копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля и копия свидетельства о регистрации транспортного средства не являются документами, необходимыми для разрешения претензии истца со стороны ООО «Гарант Контракт», так как не имеют отношения к спорной сделке. Обязанность предоставить копию паспорта в настоящем случае законом также не предусмотрена. Доводы ООО «Гарант Контракт» об отсутствии достаточной информации для разрешения претензии ФИО1 нельзя признать обоснованными. Общество, располагая сведениями о договоре, имело реальную возможность возвратить денежные средства на банковский счет истца, с которого они были перечислены во исполнение договора. Полные реквизиты договора изложены в претензии. Доказательств невозможности исполнить эти действия ответчиком суду не представлено.

П. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей (граждан) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные обстоятельства, истец имел право в любое время отказаться от заключенного с ответчиком договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчиков было направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ООО «Гарант Контракт» 02.05.2023, договор между сторонами считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Гарант Контракт» суммы оплаченной по договору. 

Определяя сумму взыскания, суд считает, что с ООО «Гарант Контракт» взысканию подлежит сумма, уплаченная по договору, пропорционально истекшему времени, с момента его заключения.

Как разъяснено в пп. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» договора от 24.03.2023 предусматривают получение потребителем по его запросу, в течение периода действия сертификата, определенного количества услуг.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по такому договору неосуществленным по истечении некоторого периода его действия.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Истец просит взыскать задолженность за период с 02.05.2023 (дата получения уведомления о расторжении договора) по 24.03.2026 (срок окончания договора) в размере 77 237 руб. 70 коп. и предоставляет расчет данной суммы пропорционально времени действия абонентского договора.

Суд соглашается с расчетом истца в исковом заявлении, который является понятным и арифметически верным, и удовлетворяет исковые требования в этой части.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными, соответствующими последствиям нарушенных обязательств, и удовлетворяет их в полном объеме. Суд учитывает поведение ответчика, который добровольно отказался принять односторонний отказ истца от договора, а также его действия, направленные на необоснованное истребование документов у ФИО1, что в конечном итоге повлекло необходимость для истца обращаться в суд для разрешения сложившегося спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 48 618 руб. 85 коп. ((77 237,70 + 20 000)/50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответствующего ходатайства от ответчика - ООО «Гарант Контракт» не поступало, соответственно у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ и оценивать его несоразмерность.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с 02.05.2023 договор соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от 24.03.2023 расторгнут, у ООО «Гарант Контракт» отсутствуют основания для удержания денежных средств истца с указанной даты, поэтому требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2023 и акты об оплате услуг представителя ФИО3 на сумму 20 000 руб. 00 коп., подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Орск.

Имущественные требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» удовлетворены на сумму 125 856 руб. 55 коп. (77 237,70 + 48 618,85) – сумма по договору и штраф - государственная пошлина составляет 3 717 руб. 13 коп. За требования неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 017 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор – соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от 24.03.2023 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» с 02.05.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1: уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 77 237 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 20 000 руб. 00 коп.; штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 48 618 руб. 85 коп.; неустойку по ст. 395 ГК РФ начиная с 02.05.2023 по день фактического исполнения решения суда от суммы 77 237 руб. 70 коп. за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в сумме размере 4 017 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023

Судья А.А. Шидловский