Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: истца ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

ответчика ФИО3,

помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и вреда здоровью, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 километре автодороги Советская Гавань - Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «ММС Диамант», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения (выезд на полосу встречного движения и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП, составил 386 300 рублей. На оплату экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей. Также, данным ДТП истцу был причинен моральный вред и вред здоровью: сотрясение головного мозга с потерей сознания; повреждения, представляющие собой ранение, разрыв мягких тканей волосистой части головы, мягких тканей лобной части лица (скальпированная рана), что потребовало наложение швов и повлекло образование рубцов, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее на амбулаторном лечении, всего на больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный вред здоровью и моральный вред истец оценивает в размере 250 000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 300 рублей, моральный вред и вред здоровью в размере 250 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из письменных возражений ответчика ФИО3 на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями согласен частично. Не оспаривая, что в результате ДТП, произошедшего по его вине, истцу был причинен вред здоровью, в результате которого истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 250 000 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствует виду и степени тяжести повреждения здоровья истца, длительности (продолжительности) расстройства его здоровья. Указывает, что доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что у него в результате ДТП имелось, в том числе повреждение мягких тканей лобной части лица (скальпированная рана), а также сотрясение головного мозга, не подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик указывает, что его материальное положение не позволяет выплатить такую значительную сумму денежных средств компенсации морального вреда, поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на двух из которых с его заработной платы удерживаются алименты, на содержание третьего ребенка предоставляет денежные средства ежемесячно добровольно, кроме этого, имеет денежные обязательства перед иными лицами: на основании судебного приказа с него взыскивается задолженность по платежам за тепло, осуществляет ежемесячные платежи за жилищно-коммунальные услуги, имеет задолженность по кредитному договору. Считает, что требованиям разумности и справедливости, с учетом вышеуказанных обстоятельств, будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также, ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплаченных им представителю за урегулирование спора во внесудебном порядке, поскольку данные расходы не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Просит суд снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей; отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг: сбор, анализ и подготовка пакета документов для решения вопроса о досудебном возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, проведение переговоров с виновником ДТП на предмет досудебного урегулирования вопроса, подготовка проекта соглашения о добровольном возмещении ущерба в сумме 5 000 рублей; подготовка досудебной претензии с приложением документов и проекта соглашения о добровольном возмещении в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истцом ФИО2 уточнены исковые требования, о чем представлено письменное заявление, подписанное представителем истца по доверенности ФИО4, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 300 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 250 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 158 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2, с учётом уточнения, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что требование о взыскании морального вреда и вреда здоровью в иске было сформулировано некорректно, в связи с чем уточнили формулировку данных требований и просят взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере, указанном в иске и уточнении к нему. Также пояснил, что в связи с полученной в результате ДТП травмой у истца остался шрам на волосистой и лобной части головы, от чего истец испытывает нравственные страдания.

В судебное заседание ответчик ФИО4 А.В. исковые требования признал частично, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материал настоящего гражданского дела и материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных по делу доказательств, а именно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 12 км автодороги Советская Гавань - Ванино, ФИО14., управляя транспортным средством «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего водителю автомобиля «ММЦ Диамант», государственный регистрационный знак №, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Мицубиси Диамант» государственный регистрационный номер №, согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику Госавтоинспекции ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП двигался на своем транспортном средстве «Мицубиси Диамант» государственный регистрационный номер №.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае речь идет об одном и том же автомобиле, что подтверждается, в частности, совпадением идентификационного номера транспортного средства, указанного в представленных документах, в связи с чем противоречия, имеющие в данной части на существо спора не влияют.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю марки «Мицубиси Диамант», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, а сам ФИО2 в результате ДТП получил телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО16.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителя автомобиля «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, ФИО3 автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем в действиях ФИО3 усматривается наличие причинной связи с произошедшим ДТП, и он несет ответственность по правилам п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ.

На момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что исключает возмещение ущерба за счет страховой выплаты.

В подтверждение размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО8, согласно которому, исходя из установленного характера и перечня повреждений транспортного средства, данных о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), полученных в результате проведения экспертизы, а также данных о стоимости восстановительного ремонта в целом, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства «Мицубиси Диамант» государственный регистрационный знак №, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного по комплектации автомобилю «Мицубиси Диамант» государственный регистрационный знак № с учетом округления на дату ДТП составляет 446 700 рублей, величина суммы годных остатков составляет округленно 60 400 рублей, сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства «Мицубиси Диамант» государственный регистрационный знак № составляет 386 300 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений не вызывает. В связи с чем суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение. 

Истец, принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, заявил требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 386 300 рублей, составляющем разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП - 446 700 рублей и стоимостью годных остатков - 60 400 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 33). 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Как установлено судом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу и здоровью истца ФИО2

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: скальпированная рана волосистой части головы, подвергшаяся ушиванию. Данное телесное повреждение образовалось от одного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, частные признаки которого в повреждении отобразились, данные раны образовались незадолго до поступления в стационар, по степени тяжести данная рана квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня включительно. Также в заключении эксперта содержатся выводы о том, что диагноз: ОЧМТ, сотрясение головного мозга (согласно медицинским документам) не подтвержден данными осмотра невропатолога, не указана симптоматика, характерная для данного вида повреждения, поэтому при проведении данной экспертизы диагноз: ОЧМТ, сотрясение головного мозга не принят во внимание.

Из представленной по запросу суда КГБУЗ «

<

адрес> больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> медицинской карты следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в медицинском учреждении на стационарном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга с открытой внутричерепной раной, ДТП. ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Обширная рваная рана лобной области головы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в данном медицинской учреждении на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом: ДТП. Ушибленная рана лобной области.

Суд принимает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего подтверждения причиненных истцу повреждений и механизма их образования, поскольку они должным образом обоснованы данными медицинских документов о проведенном лечении. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлено. При этом суд обращает внимание на то, что выводы заключения эксперта не содержат сведений об исключении у ФИО2 диагноза: рана лобной области головы, установленного травматологом.

В настоящем случае суд признает тот факт, что истец ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены, как вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и то, что истец ФИО2 в связи с произошедшим ДТП получил телесную травму, обращался по данному факту в медицинское учреждение, следовательно, он имеет право на получение компенсации морального вреда, которая должна быть возмещена причинителем вреда ФИО3

С заявленным размером компенсации морального вреда суд согласиться не может в виду следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых ФИО2 причинены физические страдания и нравственные переживания, характер полученной травмы и вызванных ею переживаний потерпевшего, длительность лечения, отсутствие сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, возраст ФИО2 и индивидуальные особенности личности, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего.

Вместе с тем, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных в суд ответчиком ФИО3 сведений следует, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что судом принимается во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Иные доказательства, представленные ответчиком суду, во внимание не принимаются, поскольку небольшой размер заработка, при условии трудоспособности гражданина (должника), наличие долговых и иных обязательств перед третьими лицами, не являются исключительными обстоятельствами, влекущими уменьшение размера возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 80 000 рублей. Суд полагает, что компенсация в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей на основании договора № на юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ и чеками №bufej78 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, №gy8xzlb от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, №t2vurvd от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя: в размере 5 000 рублей за сбор, анализ и подготовку пакета документов для решения вопроса о досудебном возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, проведение переговоров с виновником ДТП на предмет досудебного урегулирования вопроса, подготовку проекта соглашения о добровольном возмещении ущерба; в размере 3 000 рублей за подготовка досудебной претензии с приложением документов и проекта соглашения о добровольном возмещении, поскольку по заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также по смыслу действующего законодательства данные услуги не являются судебными издержками и не подлежат возмещению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы за подготовку искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании в размере 7 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ИП ФИО8, в размере 15 000 рублей подтверждаются копией чека №xog0la8 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО2 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Также, обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 158 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей за требование неимущественного характера истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 158 рублей, а всего 500 458 (Пятьсот тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район 

<

адрес>» в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская