П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Оса 16 января 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Мандановой Т.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2020 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 10 классов образования, проживающего в незарегистрированном браке с Свидетель №1, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ограничено годного к военной службе, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> в период времени с 22.00 часов до 23.50 часов, в неустановленное время, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 25.10.2018 года, вступившему в законную силу 06.11.2018 года, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, который им был отбыт 

<

дата обезличена>, согласно которого ФИО1 был признан виновным по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток, возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения). ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в период времени с 22.00 часов до 23.15 часов 

<

дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем мопеда ... бело-черного цвета, без государственного регистрационного номера, в качестве водителя, умышленно привел указанный мопед в движение, и, управляя данным мопедом, отъехал от своего 

<

адрес обезличен>, и продолжил движение по 

<

адрес обезличен>, где напротив 

<

адрес обезличен> во время движения был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки на 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в 23 часа 50 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №...., ст. инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,028 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период дознания.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> (л.д.72-76), водительское удостоверение он не получал, на прохождение водительских курсов не ходил, но управлять транспортными средствами всеми видами легковых, грузовых умеет, научился самостоятельно. В личной собственности в данное время у его жены имеется мопед ... бело-черного цвета, без г/н, который она покупала более 10 лет назад в магазине 

<

адрес обезличен>, сейчас этого уже магазина нет и никаких документов на данный мотоцикл у них не сохранилось. На учет она его не ставила, так как в то время мопеды не ставили, пользовались они им свободно, водительских прав как он, так и его жена не имеют. К уголовной ответственности привлекался по ст.167 УК РФ в 

<

дата обезличена>, в данное время судимость погашена. Привлекался неоднократно к административной ответственности по линии ГИБДД. Первый раз привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата обезличена>, в тот день он управлял мопедом и его остановили, когда он управлял им в состоянии алкогольного опьянения, на него составили административные протоколы и отпустили, мопед забрал сразу и сказали, что будет суд. По решению мирового суда, на котором он присутствовал, ему назначили наказание в виде 10 суток административного ареста, с данным решением он был согласен, не оспаривал и не обжаловал его. Отбывал административное наказание в количестве 10 суток в период с 20 по 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>. Он был уведомлен о том, что без водительских прав не имеет права садиться за руль и управлять любыми транспортными средствами, и тем более в состоянии алкогольного опьянения, что в случае нарушения он будет привлечен уже к уголовной ответственности. После этого, будучи предупрежденным, он знал, что управлять транспортными средствами он не имеет права, но хотя надеялся, что если он управляет трезвый, то замечаний к нему не будет. Он также прекрасно знал, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения не имеет никто права, но все равно сел за руль своего мопеда ... без г/н. 

<

дата обезличена> он в вечернее время выпил стакан пива у себя дома, так как было мероприятие у родственников, а после в вечернее время около 23.00 часов он решил прогулять своих собак, которые находятся у него на привязи в вольере. Для этого он на своем мопеде поехал от дома, рядом бежали его собаки. Он спустился по 

<

адрес обезличен> и на 

<

адрес обезличен>, где встретил своего знакомого, у которого выпил три рюмки водки, после чего выехал на 

<

адрес обезличен> и решил по ней ехать домой на 

<

адрес обезличен> фонда, то сзади него двигалась машина, он прижался к обочине, после чего ему посигналили, он остановился и увидел, что стоит автомашина ДПС. Он заглушил мопед, к нему подошел инспектор ДПС, преставился и попросил предоставить документы на мопед и на право управления. Он сразу сказал, что у него никаких документов нет. За рулем мопеда он сидел без мотошлема. После чего инспектор пригласил его в машину ДПС, после чего спросил, выпивал ли он сегодня, так как от него исходил запах алкоголя, на что сказал, что выпил кружку пива. После этого его пробили через какую то базу, а потом сказали, что он уже привлекался ранее к ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектор в машине также ему сообщил, что все действия будут записываться на видеокамеры, будет производиться видеосъемка. Его спросили, выпивал ли он сегодня спиртное, на что он еще раз сказал, что выпивал спиртное вечером, перед тем как поехать в Осу. После сотрудник ДПС стал составлять на него протоколы. Вначале отстранили его от управления мопедом, потом инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте и предложили ему пройти освидетельствование на месте, он согласился, о чем расписался в протоколе. После чего ему предоставили прибор и трубочку, в которую нужно было дышать, он продул и на приборе показало, что у него 1,028 мг на литр, распечатали чек, с результатами он согласился. Потом сотрудник ДПС заполнил документы, в которых он расписался, копии ему предоставили. Также ему сказали, что его мопед изымается и его поставят на штрафстоянку в 

<

адрес обезличен>, где он будет находиться до принятия решения по данному факту. Ему предоставили протокол задержания. Инспектор ему также сказал, что будет проведена проверка, по результатам которой материалы будут направлены в отдел полиции для возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ за повторное совершение административного нарушения. После чего он со своими собаками ушел пешком домой. Он признает, что, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, сел за управление мопеда без документов, хотя на тот момент он не чувствовал себя пьяным. Он знал, что управлять транспортом в каком-либо состоянии опьянения он не имеет права, даже если немного выпил легких спиртных напитков, так как ранее уже его останавливали и составляли протокол об административном правонарушении и он был уже привлечен к административной ответственности по данному поводу, его предупреждали, что он не имеет права садиться за руль и управлять транспортными средствами. В данное время раскаивается.

После их оглашения подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данных им при производстве дознания, в которых он признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. данные его показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступления и его действиях, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные ФИО1 в ходе дознания, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также другими письменными доказательствами по делу. 

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, она проживает со своим гражданским мужем ФИО1 В ее личной собственности имеется мопед ... бело-черного цвета, без г/н, который она покупала более 10 лет назад в магазине 

<

адрес обезличен>, сейчас этого магазина уже нет и никаких документов на данный мотоцикл у нее не сохранилось. На учет она его не ставила, так как в то время мопеды и не ставили, пользовались они мопедом с мужем свободно, водительских прав как она и ее муж не имеют. Ранее ее муж привлекался к административной ответственности за управление данным мопедом в состоянии алкогольного опьянения, был мировой суд, на котором он присутствовал, по решению суда мужу назначили наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которые он отбывал в 

<

адрес обезличен>. После этого на мопеде никто не ездил, он стоял у них в ограде. В начале июля, точное число не помнит, вечером домой пришел А. со своими двумя собаками, был слегка выпивший, и сказал, что у него забрали сотрудники ДПС мопед, когда он ехал по 

<

адрес обезличен> остановили, так как он был без шлема и без документов, потом почувствовали запах алкоголя, так как до этого выпил пиво дома. Его пригласили в машину, где он прошел освидетельствование на их приборе, который показал состояние алкогольного опьянения, на него заполнили документы и ему выдали копию, мопед поставили на штрафстоянку в 

<

адрес обезличен>. Также ему сказали, что его потом вызовут после проверки. Назначенный штраф сотрудниками ДПС за нарушение, что был без мотошлема, они оплатили. Хотя при этом сам А. и она понимали, что он не имеет права уездить на нем, так как водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Больше по данному факту добавить не чего (л.д.58-59).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, они работают инспекторами ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> в 18.00 часов они заступили во вторую смену для обеспечения надзора за безопасностью дорожного движения. Они несли службу по маршруту 

<

адрес обезличен>. Во время несения службы и патрулирования на служебной машине ДПС, в 23 часа 15 минут на 

<

адрес обезличен>, было остановлено транспортное средство – мопед ..., без государственного регистрационного знака, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Кроме этого, на территории 

<

адрес обезличен> в период с 01 апреля по 

<

дата обезличена> проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Мототранспорт». После остановки данного мопеда, за рулем которого находился один мужчина, в данное время он был без мотошлема. К водителю подошел Свидетель №2, представился, попросил предоставить документы на управлении ТС и документы на мопед, на что мужчина пояснил, что у него документов с собой нет. Далее после беседы с ним, мужчина был приглашен в салон патрульной машины ДПС, со слов данного водителя было установлено, что его зовут ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., проживающий в 

<

адрес обезличен>. Во время разговора с ним имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Кроме этого, по базе Регион-38 было установлено, что данный гражданин ФИО1 лишен права управления ТС в 

<

дата обезличена> на основании постановления мирового суда судебного участка № 133 Осинского района от 25.10.2018 года, так как водительское удостоверение никогда не получал. Водителю ФИО1 было разъяснено, что в машине будет производиться видеозапись. ИДПС Свидетель №2 попросил еще раз водителя представиться и, находясь в салоне автомашины ДПС, он конкретно почувствовал запах алкоголя изо рта. Далее, находясь в патрульной машине, Свидетель №3 разъяснил права и обязанности и ознакомил ФИО1 с ними, затем ФИО1 был отстранен от управления ТС и на него составлен протокол. После водителю был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №...., показали на него документы, что имеется его срок годности и он исправен. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на указанном приборе на месте в служебной машине ДПС. При выдыхании воздуха в мундштук прибора ФИО1 прошел освидетельствование, результат был оглашен вслух, который составил 1,028 мг/л, с результатами ФИО1 согласился, не оспаривал их. Далее был распечатан чек и составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 расписался. Далее по данному факту Свидетель №3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении на гр. ФИО1 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Кроме того, был составлен протокол задержания ТС, составлен протокол осмотра места административного правонарушения, ИДПС Свидетель №2 в отношении ФИО1 вынесено постановления по делу об административных правонарушениях за управление ТС без мотошлема по ст.12.6 КоАП РФ, все действия осуществлялись при видеосъемке. Также было отобрано у ФИО1 объяснение по данному факту, в ходе которого ФИО1 пояснил, что он выпил крепкое пиво емкостью 0,5 литра и после чего поехал прогулять своих собак по улице. ТС было доставлено на территорию штрафстоянки ИП «ФИО7» по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1 ушел пешком домой. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После проведенной проверки материалы на ФИО1 были переданы инспектору ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Боханский» для сбора материала и направления в группу дознания для принятия решения по ст.264.1 УК РФ (л.д.62-63, 81-84).

Таким образом, оценив показания свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

дата обезличена> ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 25 октября 2018 года, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

<

дата обезличена> в 23 часа 15 минут на 

<

адрес обезличен>, ФИО1 управлял транспортным средством ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Своими действиями ФИО1 нарушил п.п.2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. В действиях данного гражданина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

В соответствии с рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> они работали на территории 

<

адрес обезличен> был остановлен мопед ... под управлением ФИО1, водитель которого передвигался без мотошлема. На момент остановки у данного водителя усматривались признаки опьянения. Данному водителю были зачитаны статьи 51 и 45 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Ввиду того, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Юпитер» №...., затем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку 

<

адрес обезличен> (л.д.4). 

В соответствии с протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена> ФИО1, управлявший транспортным средством мопедом Хонда Дио, без гос. номера, 

<

дата обезличена> в 23 часа 15 минут в 

<

адрес обезличен> был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.7).

Наличие указанного признака опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается распиской (л.д.9). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... от 

<

дата обезличена> при проведении исследования с применением технического средства измерения – прибора «Юпитер» с заводским номером – №.... установлено алкогольное опьянение у ФИО1, показания прибора 1,028 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Освидетельствуемый ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, заверив данный факт и результаты освидетельствования своей подписью в указанном акте и бумажном носителе, выданном прибором (л.д.10-11).

Данный факт также был подтвержден ФИО1 в ходе судебного заседания. 

В соответствии с определением от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12). 

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.32).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата обезличена> и фототаблицы к нему, был осмотрен участок проезжей части, расположенный в 

<

адрес обезличен>, где параллельно проезжей части справа на обочине обнаружен мопед ..., без г/н, водителем которого установлен ФИО1, который указал, что он управлял данным мопедом и был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.14-20).

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от 

<

дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство мопед ..., без гос. номера, которое было передано на хранение ИП ФИО2 в 

<

адрес обезличен> (л.д.13). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, задержанный мопед ..., без гос. номера, был осмотрен: мопед черно-белого цвета, в исправном состоянии, отсутствуют стекла на передней фаре и боковых габаритах. По окончании осмотра мопед признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, храниться на штраф-стоянке ИП ФИО2» (л.д.43-46).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен участок проезжей части и обочины по 

<

адрес обезличен>. С места происшествия ничего не изымалось (л.д.101-105).

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата обезличена> осмотрены документы: разъяснение прав и обязанностей; Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, расписка, квитанции; бланк Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>; Блан определения о возбуждении дела об административном правонарушении; бланк протокола о задержании транспортного средства от 

<

дата обезличена>, бланк протокола осмотра места происшествия. По окончании осмотра документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.51-56).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий с ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.47-50).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, ФИО1 водительское удостоверение согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М не получал. Транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД на данного гражданина, не числится. По постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 25.10.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление ФИО1 было исполнено, административный арест отбыл 

<

дата обезличена> в спецприемнике 

<

адрес обезличен> (л.д.26). 

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 25.10.2019 года установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.29-30).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, указав обстоятельства совершения им преступления (л.д.96-100).

Оценив приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности с оглашенными признательными показаниями подсудимого и оглашенными показаниями свидетелей, данных в ходе дознания, достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном преступлении при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что на момент управления мопедом 

<

дата обезличена> ФИО1, достоверно зная о том, что он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному аресту на срок 10 суток, в нарушение ПДД РФ вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление о назначении административного ареста исполнено, т.е. на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно выводам комиссии экспертов-психиатров №..../и от 

<

дата обезличена> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может принимать участие в следственных действиях и в судебных процессах. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (л.д.91-93).

Суд доверяет выводам экспертов, так как они даны комиссией квалифицированных специалистов на основе объективных данных проведенного обследования, научно обоснованы и не противоречат собранным по делу сведениям о личности подсудимого, который на учете по месту жительства в ОГБУЗ «Осинская РБ» на учете у врача психиатра не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.110-112).

Учитывая, указанные выводы комиссии экспертов-психиатров о психическом состоянии подсудимого, оценивая его адекватное поведение в судебном заседании, суд пришел к убеждению в том, что он в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным оконченным преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения. 

По месту жительства администрацией муниципального образования «Оса» и УУП МО МВД России «Боханский» ФИО1 характеризуются удовлетворительно (л.д.125,127). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого, работающего не официально, иных доходов не имеющего, кроме того, наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вещественные доказательства - документы, являющиеся вещественными доказательствами: разъяснение прав и обязанностей; Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, расписка, квитанции; бланк Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>; Блан определения о возбуждении дела об административном правонарушении; бланк протокола о задержании транспортного средства от 

<

дата обезличена>, бланк протокола осмотра места происшествия, ДВД-диск, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вещественные доказательства – мопед ... без г/н, принадлежащий Свидетель №1, находящийся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО7» в 

<

адрес обезличен>, при вступлении приговора в законную силу необходимо возвратить собственнику.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мандановой Т.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который судом по собственной инициативе был прекращен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства - документы, являющиеся вещественными доказательствами: разъяснение прав и обязанностей; Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, расписка, квитанции; бланк Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>; Блан определения о возбуждении дела об административном правонарушении; бланк протокола о задержании транспортного средства от 

<

дата обезличена>, бланк протокола осмотра места происшествия, ДВД-диск, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вещественные доказательства – мопед ... без г/н, принадлежащий Свидетель №1, находящийся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО7» в 

<

адрес обезличен>, при вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику.

Судебные издержки за услуги адвоката Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.