Дело № 2-69-2026 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0003-01-2025-003589-77)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 30 января 2026 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 781294 рубля 81 копейки, в том числе: просроченные проценты 178522 рубля 40 копеек, просроченный основной долг 584000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3447 рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты 15324 рубля 55 копеек; также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20625 рублей 90 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

В обосновании иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, но полученные денежные средства в сумме 584000 рублей переданы на счета третьих лиц. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию ОП ФИО2 МВД России 

<

адрес>. Было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, она признана потерпевшей. В результате преступных действий ей был причинен имущественный вред. Считает, что кредитный договор должен быть признан недействительным как заключенный из-за мошеннических действий третьих лиц, которые ввели её в заблуждение. Кредитный договор она не заключала, денежные средства получены третьими лицами.

Определением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на своих исковых требованиях не настаивала.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и заемщиком ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 584000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 32,9% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 3166 рублей 08 копеек.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлено о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявленные требования о признании недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Между тем, истец по встречному иску ФИО1 на своих требованиях не настаивала.

Следовательно, требования истца по встречному иску ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года

Верно:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова