Мировая судья Душаткина Е.В.

Дело №12-323/2020

(№5-338/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 06 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Шибаева Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом мировым судьей установлено, 13 июля 2020 года в 16 час. 50 мин. на 104 км. автодороги «Новосибирск-Ташанта» ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, а именно: над передним государственным регистрационным знаком расположена металлическая дуга с металлической пластиной. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данными постановлением, защитник Снежевого - Шибаев обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что вынесенное мировым судьей постановление незаконно, поскольку вывод суда основан исключительно на протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС, фотографиях автомобиля, представленных должностным лицом административного органа, то есть на доказательствах представленных органом, который прямо заинтересован в привлечении Снежевого к административной ответственности. При этом доводы Снежевого, изложенные в письменных объяснениях, и доводы защитника суд не принял во внимание и отнесся к ним, как к неимеющим значения для дела. Кроме того, суд критически отнесся к заключению специалиста от 21 мая 2020 года, из которого следует, что та самая металлическая дуга с металлической пластиной, которая, по мнению суда и ИДПС, позволяет скрыть или видоизменить передний регистрационный знак транспортного средства, не может быть таким устройством или материалом, так как оборудована на самом транспортном средстве, а не на регистрационном знаке, и не загораживает регистрационный знак, а сам регистрационный знак установлен в соответствии с требованиями ГОСТ (Р 50577-93). Также суд не учел, что 23 января 2020 года и 23 июля 2020 года собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что доказывает, что металлическая дуга с металлической пластиной не загораживает передний регистрационный знак и не препятствует его идентификации. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник Снежевого - Шибаев на удовлетворении жалобы настаивал, поддержав доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо письменных ходатайств суду не представили.

Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем срок обжалования не пропущен.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения») (далее - Перечень неисправностей), установлены такие неисправности, к которым, в том числе, относится несоответствие ГОСТу Р 50577-93 государственного регистрационного знака транспортного средства или способа его установки (п.7.15).

Диспозиция ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 13 июля 2020 года в 16 час. 50 мин. на 104 км. автодороги Р-256 «Новосибирск-Ташанта» Черепановского района Новосибирской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства (материала), препятствующего идентификации этого государственного регистрационного знака и позволяющего его скрыть, а именно: над передним государственным регистрационным знаком расположена металлическая дуга с металлической пластиной; тем самым нарушил п.2.3.1 ПДД, п.7.15 Перечня неисправностей, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, в том числе: - протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2020 года; - рапортом сотрудника полиции; - фотографиями автомобиля; - списком нарушений.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения Снежевого к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все предоставленные доказательства оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, их заинтересованности в исходе дела, необъективности, предвзятости, ФИО1 и его защитником не представлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

Версия о невиновности Снежевого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина Снежевого подтверждаются на основании допустимых, относимых и достаточных доказательств.

Доводы жалобы и защитника в судебном заседании о том, что при вынесении постановления в действиях Снежевого не установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе фотографиями уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, согласно которым передний государственный регистрационный знак «...» автомобиля марки «

<

данные изъяты>» при просмотре на него сверху вниз и сбоку невозможно идентифицировать, поскольку он полностью скрыт установленной над ним металлической дугой с металлической пластиной

Остальные доводы жалобы и защитника на постановление по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права, юридического значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи не имеют, а потому не принимаются судом во внимание. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы и защитника в судебном заседании, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Снежевого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе право на защиту, не нарушены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Снежевого, судом не усматривается. 

Административное наказание мировым судьей назначено Снежевому с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей постановление, заявителем не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г.Михалева