Дело №2-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09февраля 2018 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалёвой Т.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нефтеспецстрой» о взыскании убытков и судебных расходов в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 1300536руб., из них упущенная выгода по договору аренды автомобиля за период с 01.03.2015 по 31.12.2016-858000руб., реальный ущерб в виде разницы между взысканным ущербом и стоимостью ремонта автомобиля в текущих ценах в сумме 388060руб., неполученная заработная плата с учетом годового вознаграждения в сумме 54476руб., судебные расходы за услуги по подготовке искового заявления-9000руб. и затраты по госпошлине-14453руб. Свои требования мотивирует тем, что 09.02.2015 произошел страховой случай, связанный с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, согласно решению Мегионского городского суда от 02.03.2017 в его пользу с ООО «Нефтеспецстрой» (далее по тексту-ООО «НСС») взыскан ущерб в сумме 958302руб., фактически в текущих ценах стоимость ремонта составляет 1346362руб. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Opel ANTARA», с помощью которого он намеревался получить доход по договору аренды транспортного средства, заключенному 02.02.2015 с ООО «Транспортные коммунальные системы», арендная плата составляла 39000руб. в сутки. В виду участия в судебных заседаниях по его иску к ООО «НСС» 03.02.2017 и 02.03.2017 он оформил на работе 2 дня без сохранения заработной платы, неполученные доходы составили 36317,72руб. Кроме этого, из-за неполучения данного заработка он лишился годовой премии в размере 18158,86руб. (50% от 36317,72руб.). 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 подал заявление о снижении исковых требований на сумму неполученного дохода в виде премии в размере 18159руб., просил взыскать убытки в сумме 1282377руб.

По правилам ч.5 ст.167ГПК РФ настоящее дело рассмотрено без участия истца ФИО2 и третьего лица без самостоятельных требований ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно поданным заявлениям. Третье лицо ФИО3 в заявлении указал на свое несогласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.68-69), с иском не согласилась и в суде пояснила, что истец не доказал в суде наличие упущенной выгоды и ее размер, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора истцом, в страховом полисе нет допуска к управлению автомобилем других лиц. Упущенная выгода взыскивается с виновного лица, а ООО «НСС» не является причинителем вреда. Кроме того, автомобиль истца поврежден в ДТП 09.02.2015, то есть, до начала сдачи автомобиля в аренду (01.03.2015). Взыскание заработной платы за дни участия в судебном процессе не предусмотрено законом. По вопросу о взыскании материального ущерба, связанного с ДТП, имеется судебное решение. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности (л.д.158-159) выражает свое мнение о необоснованности заявленного иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие упущенной выгоды и виновность ООО «НСС» в причинении вреда, неверно выбран формат взыскания неполученных доходов в виде заработной платы,

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

09.02.2015 в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО управлявшего автомобилем «Татра», номерной знак №, который принадлежит ООО «НСС», были причинены механические повреждения автомобилю истца марки OPEL L-A Antara, номерной знак №. Страховая компания виновника ДТП- ОАО «Согаз» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000руб.

Согласно решению Мегионского городского суда от 02.03.2017, вступившему в законную силу 11.04.2017 в пользу истца с ОАО «Согаз» взыскано дополнительно страховое возмещение в сумме 865300руб., УТС в размере 60034руб., судебные расходы в сумме 80700,90руб.

Между ФИО2 и ООО «Транспортные коммунальные системы» 02.02.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить транспортное средство-автомобиль OPEL L-A Antara, номерной знак №, для использования в производственных коммерческих целях, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в сумме 39000руб. за каждый месяц аренды. Транспортное средство должно быть предоставлено в сроки с 01марта 2015 по 31.12.2016 (л.д.14-16).

Вышеуказанный договор был расторгнут 28.02.2015 в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП (л.д.17)

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГКРФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 11вышеназванного Постановления предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в связи с этим приготовления, что предусмотрено ст.393ГК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и совокупности правовых норм требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 858000руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 до момента ДТП свой автомобиль в аренду не сдавал и доходов от этого вида деятельности не имел.

К исполнению условий договора аренды автомобиля от 02.02.2015 на момент совершения ДТП (09.02.2015) ФИО2 не приступал, автомобиль по акту приема-передаче арендатору не передан. В страховом полисе ОСАГО лица, которым доверено право управления транспортным средством по договору аренды, не вписаны, хотя автомобиль согласно договору должен быть сдан в аренду без экипажа, арендная плата истцу не перечислялась. Кроме того, автомобиль истца был поврежден в ДТП 09.02.2015, то есть, до момента начала срока сдачи его в аренду и до начала срока действия договора (п.11.1 договора аренды, который определен с 01.03.2015. Договор аренды автомобиля расторгнут 28.02.2015 до начала срока его исполнения.

Тем самым, в нарушение ст.56ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, истцом, взыскивающим упущенную выгоду, не подтверждено совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, истцом не доказан и сам факт виновности ООО «НСС» в причинении вреда, ДТП совершено по вине работника данного предприятия, при этом действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание упущенной выгоды с лица, которое не является причинителем вреда.

Таким образом, суд не имеет законных оснований для удовлетворения материальных требований истца о взыскании упущенной выгоды. 

Согласно определению Мегионского городского суда от 09.02.2018 прекращено настоящее гражданское дело в части требования истца о взыскании убытков в виде разницы между взысканным ущербом, причиненным в результате ДТП, и расходами на проведение восстановительного ремонта автомобиля в текущих условиях, а также в части взыскания убытков в виде доходов от снижения годовой премии.

Суд также не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 36317,72руб. за потерю в заработке (отпуск без сохранения заработной платы в связи с участием в судебных процессах 03.02.2017 и 02.03.2017), поскольку истцом избран неверный способ взыскания судебных издержек. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99ГПК РФ, предусматривающей, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы за потерю рабочего времени у суда не имелось, поскольку по смыслу ст.15ГК РФ размер заработной платы, которую истец должен был получить за два рабочих дня, нельзя отождествлять с размером неполученной истцом прибыли. Обращение истца с настоящим иском было произведено с целью защиты права и не противоречило положениям ст.46 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ и ст.3ГПК РФ. При этом со стороны ответчика, возражавшего против иска, не было недобросовестности действий либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению спора.

По правилам ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не могут быть взысканы указанные им судебные расходы на оплату услуг по оформлению искового заявления в размере 9000руб. и затраты на уплату госпошлины в сумме 14453руб.

Руководствуясь ст. ст.15,393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Нефтеспецстрой» о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных в результате ДТП, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югра через Мегионский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 13.02.2018.

Председательствующий судья Л.А. Иванова