Дело № 12-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «29» июля 2020 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В. 

с участием законного представителя юридического лица ФИО1, 

защитника Акентьевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой»,

ИНН 

<

***>

Юридический адрес: 

<

адрес>, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Иваново от 13 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО «УК «Домовой», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Общество было признано виновным в том, что в срок до 17 декабря 2019 года не исполнило предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 77-пг от 31 октября 2019 года об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно: 1) не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунта и подтопления подвального помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД); 2) не установлена отсутствующая теплоизоляция на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении под подъездом № 2; 3) не обеспечено исправное состояние трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении МКД; 4) не очищено подвальное помещение МКД под подъездом № 2 от мусора; 5) не обеспечено надлежащее состояние железобетонных конструкций лестниц подъезда № 2 МКД; 6) не устранены местные повреждения штукатурного, окрасочного и побелочного слоев стен и потолков в подъезде № 2 МКД; 7) не устранено повреждение оконного проема на верхнем этаже в подъезде № 1 МКД; 8) не устранены местные повреждения кровельного покрытия МКД в виде сквозного отверстия в районе трубостойки, расположенной между подъездом № 2 и подъездом № 3 МКД, неплотности примыкания кровельного покрытия к канализационным (фановым) трубам, местами расхождение фальцевого соединения над подъездом № 3 МКД и не герметичность люка выхода на кровлю МКД (не плотно пригнаны притворы) над подъездом № 3 МКД; 9) не обеспечено надлежащее состояние деревянных конструкций кровли в чердачном помещении МКД. 

Не согласившись с принятым постановлением, защитник А.И.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что нарушения, указанные в п.п.2, 3 устранены – теплоизоляция на трубопроводах, расположенных в подвальном помещении МКД под подъездом № 2 установлена, исправное состояние трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении МКД. обеспечено. Нарушение, указанное в п.4 предписания было вменено Обществу необоснованно, поскольку собственники на общем собрании приняли решение об исключении из состава работ и услуг по содержанию общего имущества услуг дворника и уборщицы, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по уборке мусора в МКД. Кроме того, в подвале при проведении проверки находился не мусор, а бытовые и строительные предметы, принадлежащие самим собственникам. Фотоматериалы не подтверждают наличия признаков неисправного состояния железобетонных конструкций лестниц подъезда № 2 МКД, указанных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 и Минимального перечня работ № 290 (нарушение, указанное в п.5). Устранить местные повреждения штукатурного, окрасочного и побелочного слоев стен и потолков в подъезде № 2 МКД (нарушение, указанное в п.6) в зимний период не представилось возможным, поскольку в соответствии с СНиП 3.04.01-87 такие работы необходимо проводить при определенной температуре и влажности. Управляющая компания не вправе устранять повреждение оконного проема на верхнем этаже в подъезде № 1 МКД силами управляющей компании (нарушение, указанное в п.7), поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, текущий ремонт общего имущества может быть проведен по решению общего собрания собственников помещений, а инспекцией не представлено доказательств того, что такое решение собственниками жилых помещений МКД было принято. Нарушение, указанное в п.8, было вменено Обществу необоснованно, т.к. протечки по трубе отсутствуют, плотное примыкание железной кровли к кирпичной кладке законодательством не предусмотрено. Работы по устранению нарушения, связанного с надлежащим состоянием деревянных конструкций кровли в чердачном помещении МКД (нарушение, указанное в п.9), относится не к текущему, а к капитальному ремонту. Кроме того, Общество считает, что имеются основания для признания указанного административного правонарушения малозначительным и прекращения дела по ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае отсутствует существенных вред охраняемым законом общественным отношениям, а также тяжкие последствия в результате неисполнения предписания. 

В судебном заседании:

Представитель юридического лица А.И.Е. поддержала доводы жалобы, попросив отменить постановление по доводам, изложенным в жалобе. 

Законный представитель юридического лица Д.С.В., поддержав доводы жалобы, пояснил, что сырости и замачивания грунта в подвале не было, это был конденсат. Исправное состояние трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении было обеспечено, теплоизоляция трубопроводов установлена, т.к. по договору подряда от 12.05.2019 ООО «Кипарис» обязалось выполнять работы по текущему ремонту указанного МКД. Эти работы были выполнены 08.12.2019, что подтверждается актом выполненных работ от 08.12.2019, а также актом осмотра подвала подъезда № 2 от той же даты, проведенном при участии собственника ФИО2. Кроме того, фотографии, которые датированы 17.01.2020, не могли быть сделаны в этот день, т.к. инспектор в подвал попасть не мог, потому что все сотрудники Общества находились на другом объекте. Считает, что эти фотографии были сделаны при первой проверке. Работы по ремонту кровельного перекрытия и деревянных конструкций кровли относятся не к текущему, а к капитальному ремонту. Убирать мусор из подвального помещения Общество не обязано в связи с тем, что собственники приняли решение отказаться от услуг дворника и уборщицы. У жильцов этого дома большая задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем проведение работ по текущему ремонту затруднительно. 

Свидетель С.М.Г. пояснил, что принимал участие в проведении одной проверки указанного МКД инспекторами Ивжилинспекции ФИО3 и ФИО4 в январе 2020 года. Дату не помнит. Тогда было приглашено телевидение. Он говорил инспекторам, что все работы по фасаду дома относятся к капитальному ремонту. 

Свидетель Д.В.С. пояснил, что работы по теплоизоляции труб в подвальном помещении МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были проведены подрядной организацией ООО «Кипарис» в начале декабря 2019 года. После этого он осматривал помещения МКД, все работы были сделаны. В подвальном помещении лежат вещи самих собственников. Так, при проведении проверки были обнаружены листы ДСП, которые оставил один из собственников, который что-то делал в подвале. Следов подтопления и промочек в подвале не было. У лестницы в подъезде № 2 имеются трещины и сколы, но устранить их невозможно, и для надлежащего состояния лестницы необходимо менять весь пролет. Про оконный проем в подъезде № он ничего сказать не может, он его не осматривал. Швы у кровли расходятся, т.к. стропила необходимо менять. А это относится к капитальному ремонту. 

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела № 5-181/20 и дополнительные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обществу вменяется неисполнение предписания Ивжилинспекции, выданного 31.09.2019 года по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В связи с этим лицо может быть привлечено к административной ответственности только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения данного дела.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей Д.С.В. заявил о незаконности предписания, поскольку часть работы относится к капитальному, а не текущему ремонту. Эти доводы мировым судьей в должной мере проверены не были и должной оценки не получили. 

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 03.10.2019 Службой была проведена проверка ООО «УК «Домовой», по результатам которой 31.10.2019 Обществу было выдано предписание № 77-пг от 31.10.2019 об устранении нарушений жилищного законодательства. Приказом начальника службы жилищной инспекции Ивановской области от 09.01.2020 была назначена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом данного предписания, в ходе которой должностным лицом Службы жилищной инспекции установлено, что в срок до 17.12.2019 управляющей компанией оно не было исполнено в полном объеме. Из приказа от 03.10.2019 следует, что проверка была назначена в связи с обращением № вх-11671-019/1-14 от 11.09.2019. Данное обращение мировому судье представлено не было. Вместе с тем, из данного обращения следует, что собственники жилых помещений указанного выше МКД обратились с жалобой не только в отношении управляющей компании, но и регионального оператора, на которого возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Оценка данного обращения при рассмотрении дела дана не была. 

Из представленных материалов следует, что вышеуказанный многоквартирный дом включен на 2018 год в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области в связи с капитальным ремонтом фасада.

Региональный оператор заключил договор подряда с ООО «Жилстройцентр» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, однако, 26.03.2019 года данное Общество уведомило Регионального оператора о неудовлетворительном состоянии крыши МКД, вследствие чего проведение капитального ремонта фасада является нецелесообразным, 

Согласно решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Иваново от 10.04.2019, ООО «УК «Домовой» предложено провести обследование данного МКД о состоянии строительных конструкций кровли и наружной стены дома с целью определения мероприятий, необходимых для проведения капитального ремонта и составления сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту фасада для ликвидации аварийной ситуации; провести общее собрание собственников МКД по вопросу замены вида работ с капитального ремонта фасада на капитальный ремонт крыши, необходимости проведения работ по капитальному ремонту фасада за счет средств собственников или за счет средств бюджета города на возмездной основе. 

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников МКД от 21.04.2019 и акту об отказе от проведения данного собрания, общее собрание собственников для решения вышеуказанных вопросов не состоялось, ряд собственников составили акт об отказе переноса капитального ремонта, не желании проводить его за свой счет.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент проведения Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области проверки многоквартирный дом №16 по 10 проезду г.Иваново подлежал капитальному ремонту в части ремонта фасадов и крыши дома.

В соответствии с п.2.3.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила), в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В соответствии с п.4.2.3.1 Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно п.п.2, 3 Приложения № 8 Постановления № 170, к работам по капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, ремонт крыш, фасадов до 50%.

Согласно рабочей и сметной документации на капитальный ремонт фасадов МКД, а также локальным сметам №1 и №2 на капитальный ремонт фасадов МКД, составленным ООО «Генпроект», ООО «ЖилстройРемонт» по согласованию с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в связи с планируемым капитальным ремонтом фасада вышеуказанного МКД, предусмотрены наименования, перечни и стоимость работ по капитальному ремонту фасадов, крыши.

Согласно вышеуказанным сметам работы по разборке парапетных решеток, выносу строительного мусора, ограждение кровель перилами, отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков, очистка поверхности фасадов, покрытие поверхности фасадов грунтовкой, устройство основания под штукатурку, заделка трещин в кирпичных стенах, ремонт штукатурки гладких и рустованных фасадов, штукатурка по сетке, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону, разборка покрытий кровель, монтаж кровли из профилированного железа, смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических карнизных свесов, смена отливов и воронок, ухватов водосточных труб, изоляция труб, смена прямых звеньев и колен водосточных труб, обработка составами следов протечек, восстановление и ремонт кирпичной кладки, зачеканивание и затирка трещин на фасадах, восстановление в местах отслоения фасадного штукатурного слоя, оштукатуривание кладки, цоколя, восстановление защитного слоя торцов и нижних поверхностей балконных плит, восстановление штукатурного слоя кронштейнов балконных плит, установка козырьков над входами в подъезд относятся к работам, которые должны быть выполнены в рамках капитального ремонта фасадов (п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 38-43 Локальной Сметы №1, п.п. 20, 21,22, 25, 107-111 Локальной сметы №2, п.п. 68-78 Рабочей и сметной документации, ведомость объемов на общестроительные работы по капитальному ремонту фасадов жилого дома Рабочей документации архитектурно-строительные решения ООО «Генпроект»).

Перечень указанных работ соответствует перечню работ, о необходимости производства которых указано в п.п.8, 9 Предписания № 77-пг от 31.10.2019 г. Службы государственной жилищной инспекции в Ивановской области.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на управляющую компанию административным органом не должна была возлагаться обязанность по проведению работ по устранению недостатков, перечисленных в п.п.8, 9 Предписания от 31.10.2019, в силу требований п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170, в связи с отнесением данных работ к работам по капитальному ремонту, включению 

<

адрес> в региональную программу по капитальному ремонту фасада дома и обязанности производства данных работ иным лицом, являются обоснованными, поскольку указанные в них работы подлежат выполнению в ходе капитального ремонта, а согласно ст.182 Жилищного кодекса РФ, проведение капитального ремонта обеспечивает региональный оператор. 

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения настоящего дела, установления вины ООО «УК «Домовой», мировым судьей не исследованы и оценки не получили. 

В связи с этим суд считает, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности за невыполнение предписания в части не проведения работ по повреждению кровельного покрытия МКД в виде сквозного отверстия в районе трубостойки, расположенной между подъездом № 2 и подъездом № 3 МКД, и в обеспечении надлежащего состояния деревянных конструкций кровли в чердачном помещении МКД. 

Суд считает, что доводы стороны защиты об отсутствии доказательств невыполнения Обществом п.п.1, 2, 3, 4 предписания № 77-пг, являются заслуживающими внимания. На наличие сырости и замачивания грунта в подвальном помещении МКД указано в акте проверки от 27.01.2020 и в протоколе об административном правонарушении, который составлен на основании акта. Законный представитель Общества в судебном заседании заявил, что влажности грунта в подвале не было. Фотографии, приложенные к данному акту проверки, и к акту проверки от 31.10.2019, не опровергают пояснения ФИО1, поскольку при их исследовании невозможно установить, имелись ли в подвале промочки и замачивание грунта. Других доказательств нарушения жилищного законодательства, указанного в п.1 предписания, ни мировому судье, ни суду представлено не было. Согласно ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с этим суд считает, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности за невыполнение данного пункта предписания за недоказанностью. 

При рассмотрении дела мировым судьей директором Общества были представлены возражения, из которых следовало, что теплоизоляция на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении под подъездом № 2, установлена, исправное состояние трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении МКД, обеспечено. Одновременно им был представлен акт выполненных работ от 08.12.2019, из которого следует, что ООО «Кипарис» выполнило работы по ремонту системы отопления с частичной заменой труб, их покраской и изоляцией под подъездом № 2. Данный довод мировым судьей проверен не был, оценки указанный акт, составленный с одним из собственников, оценки не получил. Учитывая показания ФИО1 о невозможности произвести инспектором жилинспекции фотографирование 17.01.2020 в связи с отсутствием в этот день сотрудников управляющей компании в МКД, суд считает, что каких-либо достоверных сведений о том, что при проверке в указанный день участвовал представитель ООО «УК «Домовой», материалы дела не содержат. Вместе с тем, из акта следует, что проверка была проведена в присутствии представителя Общества С.М.Г., а согласно фототаблицам, фотографии были сделаны 10 и 17 января 2020 года. Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.Г. пояснил, что в январе 2020 года Ивжилинспекцией была проведена только одна проверка, когда в ней участвовали и ФИО3, и ФИО4. Таким образом, суд считает, что ООО «УК «Домовой» подлежит освобождению от ответственности за нарушение п.п.2, 3 предписания № 77-пг. 

Подлежит исключению из постановления мирового судьи и указание на нарушение п.4 предписания № 77-пг. В акте проверки от 27.01.2020 указано, что в подвальном помещении МКД по подъездом № 2 имеется захламление мусором. Из фототаблицы от 17.01.2020 невозможно установить, что мусор находится под подъездом № 2. Как уже было указано выше, никаких достоверных сведений о том, что фотографирование 17.01.2020 производилось в присутствии представителя ООО «УК «Домовой», материалы дела не содержат. Ни мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании не установлено, убран ли был мусор, обнаруженный инспектором при проверке в октябре 2019 года. Свидетель Д.В.С. пояснил, что мусор в подвальном помещении оставил один из собственников, который что-то изготовлял. Таким образом, доводы Д.С.В. о том, что строительный материал находился в подвале по воле собственника, материалы дела не опровергают. 

Суд считает, что предписание в остальной части является законным, и оно подлежало выполнению в указанный в нем срок. 

Суд считает, что Общество было обязано выполнить работы, указанные в п.5 предписания, поскольку на управляющую компанию возлагается обязанность по обеспечению надлежащего состояния железобетонных конструкций лестниц МКД. 

Согласно п.8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов относятся выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам; проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипереновыми составами в домах с деревянными лестницами. 

Вина Общества в невыполнении предписания в данной части подтверждается актом проверки, фотоматериалами от 10.01.2020, а также показаниями свидетеля Д.В.С. в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд считает, что доводы жалобы об отсутствии доказательств неисполнения данного пункта предписания № 77-пг являются несостоятельными. 

Суд считает, что предписание в части обязанности управляющей компании устранить повреждения штукатурного, окрасочного и побелочного слоев стен и потолков в подъезде № 2 МКД является законным, и Общество обязано было провести работы по устранению указанного нарушения. 

Согласно п.11 Минимального перечня № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170:

- п.2.1.1: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен;

- п. 4.2.3.1: местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту;

- п.4.3.2: местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

Вина Общества в невыполнении предписания в данной части подтверждается актом проверки от 27.01.2020 и фотоматералами от 10.01.2020 и от 28.10.2019. 

Доводы жалобы о невозможности проведения в зимнее время работ, указанных в этом пункте предписания № 77-пг в связи с тем, что в соответствии со СНиП 3.04.01-87, отделочные работы в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 °C до 30 °C, относительной влажности воздуха не более 60%, если иное не указано производителем материала. Данный температурно-влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ, несостоятельными, поскольку эти работы управляющая компания в соответствии с нормами жилищного законодательства обязана была сделать как до проведения проверки в октябре 2019 года, так и после вынесения предписания. Кроме того, Общество не было лишено возможности выполнить эти работы с соблюдением указанных санитарных норм с использованием соответствующей техники и оборудования. 

Доводы жалобы о том, что Общество не было обязано выполнять работы, указанные в п.7 предписания в связи с тем, что Ивжилинспекцией не представлено доказательство того, что собственникам жилых помещений было вынесено решение о проведении текущего ремонта, в том числе и по вопросу об устранении повреждения оконного проема не верхнем этаже в подъезде № 1 МКД, являются несостоятельными. 

Согласно пп. «з» п.11, п.п. «а, б, в, г, д» п.2 Правил № 491, управляющая компания обязана обеспечивать содержание общего имущества, в состав которого входят окна помещений общего пользования. 

Согласно п.26.2 Правил и норм № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности оконных и дверных заполнений. 

Согласно п.4.7.1 Правил и норм № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.

Вина Общества в невыполнении предписания в данной части подтверждается актом проверки от 27.01.2020 и фотоматериалами от 10.01.2020 и 28.10.2019. 

Доводы жалобы о том, что Общество не обязано проводить текущий ремонт без решения совета многоквартирного дома, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 8-15 октября 2016 года собственниками было принято решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД, являются необоснованными. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получив предписание инспекции, достоверно зная о том, что указанные в п.п. 5, 6, 7 предписания № 77-пг управляющая компания в силу требований жилищного законодательства обязана была выполнить, Обществом не было принято никаких мер по его выполнению, в том числе путем созыва внеочередного собрания собственников помещений. 

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Таким образом, суд считает, что постановление подлежит изменению путем исключения из него невыполнения указанных выше пунктов предписания № 77-пг, поскольку это не будет ухудшать положение данного юридического лица. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения. 

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает, поскольку данное правонарушение представляет угрозу охраняемым законом общественным отношениям и нарушает права жителей дома на благоприятные условия проживания в МКД. 

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку наказание ООО «УК «Домовой» было назначено с применением п.2.2. ст.4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника А.И.Е. удовлетворить частично. 

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Иваново К.Е.В. от 13 марта 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей, исключив из него указание о признании Общества виновным в не обеспечении предотвращения сырости и замачивания грунта и подтопления подвального помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в не установлена отсутствующей теплоизоляции на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении под подъездом № 2; в не обеспечении исправного состояния трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении МКД; не очищении подвального помещения МКД под подъездом № 2 от мусора; в не устранении местных повреждений кровельного покрытия МКД в виде сквозного отверстия в районе трубостойки, расположенной между подъездом № 2 и подъездом № 3 МКД, неплотности примыкания кровельного покрытия к канализационным (фановым) трубам, в расхождении местами фальцевого соединения над подъездом № 3 МКД и не герметичности люка выхода на кровлю МКД (а именно, в том, что притворы пригнаны не плотно) над подъездом № 3 МКД; в не обеспечении надлежащего состояния деревянных конструкций кровли в чердачном помещении МКД. 

В остальной части постановление от 13 марта 2020 года оставить без изменения. 

Судья Н.В.Могилевская