Дело № 2-3680/2018 

11 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора № 0701-Р-6335468020 на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительным. В обоснование заявленных исковых требований ссылается, что 24.05.2016 между сторонами был заключен договор № 0701-Р-6335468020 на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым истцу был открыт карточный счет № № 

<

№>, и выпущена карта Visa Gold ТП-1К. 28.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитного договора, так как условия последнего нарушают его права, выполнение истцом принятых на себя обязательств в размере 40 000 руб. ежемесячно приносит неосновательного обогащение ПАО «Сбербанк России». В своем обращении в адрес ответчика истец просил уменьшить полную стоимость кредита и процентной ставки, уменьшить размер ежемесячных платежей, поскольку взыскание неустойки в размере 36% является, по мнению истца, кабальными условиями. Ответом от 03.03.2018 ПАО «Сбербанк» в реструктуризации кредитного договора отказало (л.д.1-2).

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.37-38).

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 ФИО1 обратился в «ПАО Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной банковской карты. На основании указанного заявления ответчик открыл Истцу карточный счет № 

<

№>, и выпустил карту Visa Gold ТП-1К. При получении карты, истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их выполнять, о чем имеется его подпись (л.д. 39-40).

Таким образом, доводы истца о предоставлении ответчиком неполной, недостоверной информации о кредитном договоре, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт». Памяткой держателя международных банковских карт (далее - Памятка Держателя) и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной лини (л.д.39-67, 69-71).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование того, что он действовал под влиянием заблуждения или обмана при заключении оспариваемого договора.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 отказывался от заключения соглашения на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена кредитором для подписания.

Суд также находит несостоятельными доводы истца о незаконности начисления неустойки в размере 36 % годовых в случае несвоевременного погашения обязательного платежа, поскольку неустойка служит способом обеспечения принятых на себя обязательств, договор с установлением размера процентов неустойки, был заключен истцом по собственному желанию. Стороны свободны при заключении договора, и ФИО1 было известно о последствиях нарушения условий договора. Следовательно, истец, соглашаясь с таким условием договора, признавал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

Суд также находит несостоятельным довод истца об отсутствие согласия супруги истца на заключение оспариваемого договора. 

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих и п. 2 ст. 45 СК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение истцом договора без согласия супруги не нарушает ее права и потому не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2018 года.