Дело № 2-396/2025

03RS0009-01-2025-000322-83

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>);

- признать недействительным пункт 2.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>); 

- взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1: 

денежные средства, оплаченные ООО «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>) по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде опционной премии в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., 

денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 (восемьдесят шесть руб.) 30 копеек в день по день полного взыскания суммы опционной премии из расчета ключевой ставки Банка России в размере 21 (двадцать одна целая ноль десятых) процентов годовых, 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., 

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., подтвержденные договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировала свои требования тем, что в целях приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> он заключил кредитный договор № с ПАО «РОСБАНК», одновременно с которым между истцом и ООО "Аура-Авто" заключен опционный договор №, по условиям которого за уплаченную им опционную премию в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. ФИО1 может быть выставлено требование к ООО «Аура-Авто» о приобретении им указанного выше транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по Договору потребительского кредита. Срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, он не нуждался в услугах по опционному договору, в связи с чем, был намерен его расторгнуть и вернуть уплаченную цену опциона. Истец уведомил ответчика об отказе от договора, заявив требование о возврате денежных средств, однако, в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, суду представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Росбанк филиал Москва АО "ТБанк", ООО «Башавтоком-Финанс+», ООО "Башавтоком-В" в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам: 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 1 751 071,43 руб., из которых на покупку автомобиля перечислено 1 368 700 руб., остальные средства на оплату дополнительных услуг:

Страхование КАСКО - 64 775 руб.,

«Независимая гарантия» - 150 000 руб.,

«Назначь свою ставку» - 157 596, 43 руб.,

«Свобода платежа» -10 000 руб.

Вышеуказанные дополнительные услуги были включены в общую сумму кредита, которая составила 1 751 071,43 руб. 

Указанная сумма в размере 1 751 071, 43 руб. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на расчетный счет ФИО1 открытый в ПАО «РОСБАНК», и в этот же день была списана в соответствии с условиями Договора потребительского кредита, часть денежных средств была перечислена за покупку автомобиля, а часть средств перечислена на оплату вышеуказанных дополнительных услуг. 

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» стал частью АО «ТБанк»

После подписания кредитного договора истцу был выдан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Аура-Авто". 

Предметом опционного договора является обязанность ООО "Аура-Авто" приобрести по требованию истца принадлежащее ему транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, в целях погашения его задолженности по кредитному договору. 

Указанными в опционном договоре услугами ФИО1 воспользоваться не намерен, никакие услуги по данному договору ему оказаны не были, в связи с чем, истец заявил ответчику о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказе от услуг по данному договору и возврате ему денежных средств в размере 150 000 руб., путем направления ДД.ММ.ГГГГ заявления (претензии) о расторжении опционного договора, отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45200903046935. 

Указанное заявление было оставлено ответчиком без ответа. 

В добровольном порядке требование истца не удовлетворено. 

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей. 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. 

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: 

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); 

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ). 

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Учитывая вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагаю, условие пункта 2.3 опционного договора о возврате опционной премии с учетом положений п. 3 ст. 429 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ, т.е. фактически условие об отсутствии у заказчика права требовать возврата опционной премии при прекращении действия опционного договора, является ничтожным, поскольку по смыслу договора такой платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным. 

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия не обращался. Соответственно никакие расходы в ходе исполнения опционного договора ответчиком не понесены. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, денежные средства в размере 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

С учетом подачи истцом заявления об отказе от договора, договор является расторгнутым, в связи с чем, оснований для повторного его расторжения путем вынесения решения суда не имеется. 

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца о возврате ему денежных средств должно было быть удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Применительно к установленным обстоятельствам, поскольку названная сумма не была возвращена ООО "Аура-Авто" добровольно, в результате чего допущена просрочка, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. ст. 395 ГК РФ. 

Исходя из заявленного в иске и установленного в ходе рассмотрения дела периода просрочки, с ООО "Аура-Авто" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 6 213,70 руб. 

Расчет процентов:

Сумма долга: 150 000,00 ?

Период начисления процентов: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ

72

365

21

6 213,70

Сумма процентов: 6 213,70 ? 

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию с проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты, следующей за датой вынесения судебного решения по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательств по возврату истцу оплаченных им денежных средств по опционному договору, уведомление о расторжении которого ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости, факт неисполнения ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке законного требования потребителя, продолжительность указанного нарушения, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с отказом в возврате уплаченной опционной премии, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., признавая данный размер компенсации соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав потребителя, достаточным и справедливым. Оснований для его взыскания в большем размере, заявленном истцом, суд из материалов дела не усматривает. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

При рассмотрении дела представителем ответчика сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено. 

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит. 

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет (150 000 руб. + 5 000 руб. + 6 213,70 руб.): 50%) 80 606,85 руб.. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции РФ.

Согласно приложенному к исковому заявлению договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, и чека № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказание услуг правового характера по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, истцом ФИО1 уплачено ФИО3 10 000 руб. за устную юридическую консультацию, составление досудебных претензий для ООО «Аура-Авто» и ООО «Башавтоком Финанс +», подготовку искового заявления о защите прав потребителей к ответчику ООО «Аура-Авто».

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ.

Согласно информации, размещенной в сети интернет в свободном доступе (н-р, сайт Праворуб, сайт Адвокат-Уфа.нет, сайт Стройдом и т.п.) в среднем по г. Уфа и Республике Башкортостан стоимость составления искового заявления - 5000 руб., стоимость разового представительства в районном суде - 10000 руб. – 15000 руб., комплексное ведение гражданского дела в суде первой инстанции – 18000 – 34000 руб. 

Принимая во внимание объем выполненной работы ФИО3, а именно устную юридическую консультацию, составление досудебных претензий для ООО «Аура-Авто» и ООО «Башавтоком Финанс +», подготовку искового заявления о защите прав потребителей к ответчику ООО «Аура-Авто», требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, определяемая по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 686 руб. по имущественному требованию и 3000 руб. по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов. 

Поскольку у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, доказательств обратного суду не представлено, государственная пошлина в размере 8 686 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. № удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 2.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) и ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 190013, 

<

...>, литера Л, помещение 40 Н, р.м. 10).

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 190013, 

<

...>, литера Л, помещение 40 Н, р.м. 10) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) денежную сумму, оплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 213, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 606,85 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Всего взыскать 251 820,55 руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 190013, 

<

...>, литера Л, помещение 40 Н, р.м. 10) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга (денежную сумму, оплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 150 000 руб. с учетом ее дальнейшего погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 190013, 

<

...>, литера Л, помещение 40 Н, р.м. 10) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 686 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 марта 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан О.В. Огородникова