Судья: Дерюгина Н.С. Дело № УК-22-1121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 сентября 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Володина О.П., представившего удостоверение № и ордер № от 03.09.2020, 

при секретаре Оськиной В.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гончаровой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 13 сентября 2020 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. 

30 мая 2020 года он задержан по подозрению в совершении преступления.

01 июня 2020 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 июля 2020 года включительно, срок содержания под стражей продлевался до 02 месяцев 13 суток, то есть по 12 августа 2020 года включительно. 

08 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 13 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гончарова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел, что обвиняемый является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию и место жительства, постоянное место работы, где положительно характеризуется, легальный источник дохода, от следствия не скрывался и скрываться не намерен, гражданства иностранного государства и источников дохода за рубежом не имеет, содержит семью и несовершеннолетних детей, имеет заболевания. Находит, что единственным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, в то время как доказательств, подтверждающих его намерение скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом препятствовать производству по делу, суду не представлено. При этом в обжалуемом постановлении суд не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, в апелляционной жалобе защитник обращает внимание на неэффективность производства предварительного расследования по делу, считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ее ходатайства об освобождении ФИО1 из металлической клетки в зале судебного заседания на время рассмотрения ходатайства следователя, а также полагает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не могло быть рассмотрено в отсутствие вступившего в законную силу предыдущего решения суда о продлении ему срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда, вопреки доводам адвоката, надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного группового тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который холост, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против собственности, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, то обстоятельство, что он знаком со свидетелями по делу, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, на что обращает внимание защитник в обоснование доводов жалобы, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Данные о личности ФИО1, приведенные апеллянтом в жалобе, при изложенных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены. 

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем просит сторона защиты. 

Доводы адвоката о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не могло быть рассмотрено в отсутствие вступившего в законную силу предыдущего решения суда о продлении ему срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку обжалование предыдущего судебного решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя о дальнейшем продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих отмену постановления, вопреки доводам защитника, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

Вместе с тем из представленных материалов видно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 30 мая 2020 года. 

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, суд ошибочно исчислил дату окончания срока содержания под стражей, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлевается «до 13 сентября 2020 года включительно». Допущенная судом ошибка не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в указанной части и установить дату окончания срока заключения под стражу в отношении ФИО1, - по 12 сентября 2020 года включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, считать продленным срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть по 12 сентября 2020 года включительно.

В остальном постановление о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: