№ 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ассоциации-Коллегии адвокатов «Уральская Межрайонная Коллегия Адвокатов» РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 06 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. а/д 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21150» г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 06 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Ассоциации-Коллегии адвокатов «Уральская Межрайонная Коллегия Адвокатов» РБ ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своей жалобы, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не было установлено наличие административного правонарушения (п.1), виновность лица в совершении административного правонарушения (п.2), обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (п.4), обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях (п.6) иные обстоятельства, имеющие значение про делу (п.7). В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные и обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом по делу об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу требований ч.2 ст.27.12. КоАП РФ при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При таких обстоятельствах, законодатель установил, что процессуальных документов при направление на медицинское освидетельствование является недостаточно. Законодатель установил, что необходимо подтвердить факт направления на медицинское освидетельствование понятыми либо видеозаписью. При применении названных норм в совокупности следует вывод, что в случае отсутствия понятых либо отсутствие видеозаписи при направлении лица на медицинское освидетельствование влечет за собой нарушение ном КоАП РФ и является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств предполагаемого административного правонарушения. Таким образом, наличие видеозаписи в названном деле является основным условием для привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем, наличие видеозаписи само по себе не является безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности, а представляет собой лишь документ, содержащий в себе сведения, имеющие значение по делу. В силу положений ст. 26.7. КоАП РФ при оценке сведений, содержащихся на видеозаписи, к названному доказательству необходимо относиться как к письменному доказательству, в котором недопустимы исправления, удаление фрагментов и неполнота заполнения. Как было указано в суде первой инстанции, видеозапись, приобщенная к материалам дела, имеет существенные пороки, представляет собой шесть отдельных видеофрагментов (файлов) по три минуты каждый за номерами: №. Согласно таймеру времени, имеющемуся на видеозаписи между первым и вторым файлом (№ и №) имеется временной промежуток в 

<

данные изъяты> минут (запись этих 

<

данные изъяты> минут отсутствует), между четвертым и пятым файлом (№ и №) имеется временной промежуток в 

<

данные изъяты> минуты и между пятым и шестым файлом (№ и №) имеется временной промежуток в 

<

данные изъяты> минут. Всего отсутствует 

<

данные изъяты> минуты записанного времени, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства в связи с отсутствием записи как единого целого. Судом, при вынесении обжалуемого постановления названное обстоятельство было проигнорировано и видеозапись была признана надлежащим доказательством по делу. Более того, судом был указано, что о применении видеозаписи имеется указание в протоколе по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в силу п.38 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664, сотрудник полиции обязан известить лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о применении видеозаписи, однако доказательства такого извещения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ни в одном письменном документе не нашел отражение факт использования видеозаписывающего устройства, его марка, параметры и т.д., что лишний раз свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ подразумевает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Поскольку суд признал имеющуюся видеозапись надлежащим доказательством и даже исследовал ее в судебном заседании, то при вынесении обжалуемого постановления должен был дать оценку содержанию разговора, зафиксированного на записи, на что обращал внимание защитник, однако доводы последнего были проигнорированы судом. В предоставленных записях отсутствует факт предъявления должностным лицом требования о прохождении такого освидетельствования. В предоставленном сотрудниками ДПС фрагменте за № (с 

<

данные изъяты> (время согласно таймеру на записи)) сотрудник ДПС задает вопрос: «Поедем в больницу?», на что ФИО4 отвечает: «Как скажете». После этого сотрудник ДПС разъясняет ФИО4 его право требовать медицинского освидетельствования. Вместе с тем, правом требования медицинского освидетельствования обладают лица, которые отказываются от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и лица, которые не согласны с результатами такого освидетельствования проведенного сотрудником ДПС (ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ). В данном случае, сотрудник ДПС должен был предъявить требование о прохождении медицинского освидетельствования в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, которая предписывает направлять на медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном Правительством РФ. При этом, в соответствии с п.50 Административного регламента сотрудник полиции обязан разъяснить суть правонарушения, выразившегося в отказе от исполнения требования и правовые последствия такого нарушения, то есть принять меры по пресечению возможного административного правонарушения в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона РФ «О полиции». В настоящем деле сотрудник ДПС произвел умышленную подмену понятий «обязанностей водителя», за неисполнение которых предусмотрена ответственность, включая уголовную и «прав водителей», за отказ от использования которых ответственности не предусмотрено. Своими действиями сотрудник ДПС фактически не предъявляя требования о прохождении медицинского освидетельствования спровоцировал совершение так называемого административного правонарушения, которое впоследствии оформил, то есть нарушил требования п. 3 ст. 6 и п. 4 и п. 11 ст. 12 Закона РФ «О полиции». Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО4 отменить, производству по делу - прекратить.

В ходе судебного разбирательства лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции. Так как у него не было страхового полиса, сотрудники ДПС вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Потом сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, он три раза продул в прибор, все три раза результат был отрицательный. При этом, трубку прибора не меняли, понятых не было. Инспектор ДПС ФИО8 предложил ему проехать, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил инспектору: «Как скажете». Потом отказался, так как видел показания прибора. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном случае сотрудник ДПС должен был самостоятельно принять решение. Первоначально ФИО5 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ФИО5 не было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, его представителя ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. а/д 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21150» г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 06 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, было проведено в 

<

данные изъяты> мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, просмотренной в судебном заседании, следует, что сотрудник ДПС задал ФИО2 вопрос: «В больницу поедем?», на что ФИО4 ответил: «Как скажете». То есть ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудник ДПС разъяснил ФИО2 его право требовать медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за отказ от которого предусмотрена административная ответственность. После указанного разъяснения ФИО2, согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудник ДПС произвел умышленную подмену понятий «обязанностей водителя», за неисполнение которых предусмотрена ответственность, включая уголовную и «прав водителей», за отказ от использования которых ответственности не предусмотрено.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.50 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" сотрудник должен разъяснить участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов.

Таким образом, сотрудник ДПС, полагая, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должен был направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснить суть правонарушения, выразившегося в отказе от исполнения требования и правовые последствия такого нарушения, то есть принять меры по пресечению возможного административного правонарушения.

При этом видеозаписью не зафиксировано совершение ФИО2 действий, объективно препятствовавших сотрудникам ГИБДД осуществить его доставление в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, видеозапись соответствующей правовой оценки мировым судьей не получила.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является неверным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 06 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Альметова Рината Р.Р. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко