Д е л о № 12 - 30а / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Даценко А.Д., при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием представителя ООО «ПК «Милк групп» по доверенности ФИО1,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

рассмотрев 06 июня 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе – 

ООО «Производственная компания «Милк групп», ИНН 

<

***>, КПП 100101001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Шуйское 

<

адрес>, склад 1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, -

на постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов по 

<

адрес> (далее – государственный инспектор) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПК «Милк групп», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным решением ООО «ПК «Милк групп», считая его незаконным, обжаловало постановление в суд. Ссылаясь на то, что административный орган не исследовал и не принял во внимание доводы Общества относительно его обязанности как арендополучателя и обязанности арендодателя - ООО «ХК ВЕКТА», в части соблюдения им положений договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Аренды помещения с предоставлением услуг» и вменил одно нарушение – отсутствие паспортов отходов I-IV класса опасности, указанных в таблице постановления, которые не являлись объектом проверки прокуратуры, так как в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившем основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, указано на наличие нарушений относительно отсутствия надлежащего хранения «Ртутных ламп» и твердых промышленных отходов производства (1-2 класса) в герметичных емкостях, отсутствие закрытых складов, просить вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить его. 

Одновременно просит удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, указав, что обжалуемое постановление было направлено и получено ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «ПК «Милк групп» - 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Шуйское 

<

адрес>, склад, где один представитель компании, так как Общество находится в стадии ликвидации. Представителю ООО «ПК «Милк групп» ФИО1, местонахождение которой – 

<

адрес>, что было указано во всех документах, направленных в адрес зонального отдела государственного экологического надзора №, было переправлено и получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Милк групп» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Указала, что ООО «ПК «Милк групп» арендует производственное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, исключительно для выработки и хранения пищевой продукции у ООО «Холдинговая Компания Векта», которое по условиям договора аренды ДД.ММ.ГГГГ предоставляет дополнительные услуги производству, связанные с обеспечением соблюдения законодательства по охране окружающей среды; вывозом отходов, в том числе опасных; предоставлением в контролирующие органы соответствующих расчётов, деклараций; выполнением иных необходимых действий, связанных с охраной окружающей среды, и у него разработан и имеется паспорт отходов, в том числе на ртутьсодержащие (люминесцентные) лампы.

По заключению прокурора Давыденко В.А. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, указав, что в ходе проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства, отраженные в акте. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении № и №, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выполняя требования данной нормы, прихожу к выводу, что старший государственный инспектор 

<

адрес> в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов по 

<

адрес> ФИО2 действовал неправильно, не смотря на то, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах сроков давности наложения административного наказания, назначенное наказание соответствует санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора 

<

адрес> совместно, в том числе с консультантом ЗОГЭМ № ФИО2, проведена выездная проверка деятельности ООО «ПК «Милк групп», расположенное по адресу: 

<

адрес>, по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического, экологического, пожарного и ветеринарно-санитарного законодательства.

В ходе проверки выявлено: отсутствует помещение для временного хранения отходов 1 класса опасности (люминесцентные лампы, которые используются при производственном процессе); отсутствует помещение для хранения отработанных масел, используемых на производстве; на рельефе местности территории прилегающей к компрессорной, где расположен ресивер, имеются разливы молока; территория (производственная) захламлена строительным мусором; отсутствуют проект лимитов, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проект ПДВ, технический регламент по обращению с отходами, производственный экологический контроль, отсутствуют договоры на утилизацию отходов 1-3 классов опасности т.е. не осуществляется утилизация утилизации отходов 1-3 классов опасности; на территории имеется скважина, которая используется без лицензии на недропользования; отсутствуют журнал ПОВ-1, ПОВ-2, ПОВ-3. (т.1 л.д.11-15)

Часть выявленных нарушений послужила поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ПК «Милк групп» прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-7). 

Между тем, прокурор, имея в распоряжении вышеуказанный акт проверки с фототаблицей без описания фотографий, и сведения о юридическом лице, в своем постановлении указал, что проведенной прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено использование ООО «ПК «Милк групп» для производственных целей ртутьсодержащих (люминесцентных) ламп. На территории предприятия осуществляется временное хранение ламп ртутных (люминесцентных), утративших потребительские свойства (являющихся отхо

<

адрес> класса опасности). Отсутствует паспорт отходов I-IV классов опасности, также отсутствует Технический регламент (проект, паспорт предприятия, ТУ, инструкция) определяющий условия сбора, накопления и способ упаковки отходов. Не организованны закрытые склады, которые используются для временного хранения отходов I-II классов опасности, где должна быть предусмотрена пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах. Не обеспечено хранение твердых промотходов 1 класса исключительно в герметических оборотных (сменных) емкостях (контейнерах, бочках, цистернах). 

При этом ссылается в постановлении ссылается на объяснение защитника Радомского С.Г. о не оформлении Обществом паспортов отходов I-IV классов опасности, Технического регламента (проекта, паспорта предприятия, ТУ, инструкции) определяющего условия сбора, накопления и способ упаковки отходов, о не организации закрытых складов, которые используются для временного хранения отходов I-II классов опасности, однако такого объяснения в материалах дела об административном правонарушении нет, как и нет данных о его полномочиях.

В связи с этим делает вывод о нарушении ООО «ПК «Милк групп» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и усматривает в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ.

Решением Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предыдущее постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ПК «Милк групп» было признано виновным в том, что по месту ведения производственной деятельности по адресу: 

<

адрес>, с использованием ртутьсодержащих (люминесцентных) ламп, относящихся к отходам I класса опасности, не организовало разработку паспорта отходов и технического регламента (проекта, паспорта предприятия, ТУ, инструкции), определяющего условия сбора, накопления и способ упаковки отходов; а также закрытые склады для временного хранения отходов I-II классов опасности с предусмотренной пространственной изоляцией и раздельным хранением веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах; не обеспечено хранение твёрдых промотходов I класса опасности исключительно в герметичных оборотных (сменных) ёмкостях (контейнерах, бочках, цистернах), было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д. 1-3). 

В данном решении указано, что из представленного суду договора аренды с предоставлением услуг, акта приёма-передачи и дополнительного соглашения к нему, часть производственного корпуса (нежилого помещения) площадью 6123,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (общая площадь всего нежилого помещения 6581,9 кв.м.), находится в собственности у ООО «Холдинговая Компания Векта», которым ДД.ММ.ГГГГ для выработки и хранения пищевой продукции он передан ООО «ПК «Милк групп»», при этом арендодатель, за установленную плату, приняло на себя обязанности по оказанию дополнительных услуг, связанных с обеспечением соблюдения законодательства по охране окружающей среды в производственном корпусе, предельно допустимых выбросов, вывозу отходов, в том числе и опасных отходов, предоставлению в контролирующие органы соответствующих расчётов, деклараций и осуществлению платежей, а также выполнению иных необходимых действий, связанных с охраной окружающей среды.

А при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, нарушение ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, достаточные меры к установлению лица, подлежащего административной ответственности, не приняты.

Так же обращено внимание на отсутствие в материалах дела объяснения защитника ООО «ПК «Милк групп» Радомского С.Г. и данных о его полномочиях.

При новом рассмотрении дела, согласно определению об истребовании сведений, вынесенному государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7), ему представлены в том числе: объяснения представителя ООО «ПК «Милк групп»; указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды с предоставлением услуг, дополнительное соглашение к нему, акт приёма-передачи; удостоверения о повышении квалификации Радомского С.Г. по дополнительному профессиональному образованию: «Охрана окружающей среды и экологическая безопасность» и «Профессиональная подготовка на право работы с отходами I-IV класса опасности» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 год ООО «Холдинговая Компания Векта»; материалы паспортизации отходов для ООО «Холдинговая Компания Векта», договор № возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ о вывозе и захоронении ТБО, заключенных между ООО «Холдинговая Компания Векта» и МУП «ЖКХ» 

<

адрес> и ООО «ТК Экотранс», в которых адресом оказания услуг указано место арендуемого помещения ООО «ПК «Милк групп»»; сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления ООО «Холдинговая Компания Векта» за 2016 год, так же соглашение о расторжении договора аренды от 28.02 2018 г. и сведения о нахождении ООО «ПК «Милк групп» в стадии ликвидации (т.2 л.д.14-63). 

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В данном постановлении в установочной его части, государственный инспектор ссылается на осуществление комплексной проверки в отношении ООО «ПК «Милк групп» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения природоохранного законодательства, без указания какие именно, на возбуждение прокурором 

<

адрес> дела об административном правонарушении и передачи его по подведомственности. 

Затем указывает на предоставление ему вышеназванных материалов, по его определению об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов Радомским С.Г., делает ссылку на пояснение последнего, между тем в материалы дела пояснения Радомского не содержат, как и нет сведений о предоставлении им каких - либо документов.

В последующем цитирует положения ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Далее делает вывод о том, что при переработке молока, производстве сыров и масложировой продукции образуется ряд отходов, назвав в таблице 16 наименований, указав их цифровое обозначение и предположительно класс опасности IV - V, на которые паспорта Обществом не разработаны. 

После чего процитировал объяснения представителя ООО «ПК «Милк групп», аналогичные в судебном заседании, и указал, что его доводы, противоречат нормам действующего природоохранного законодательства и оспариваются выше в тексе настоящего постановления, то есть не мотивировал свое решение в этой части. Так же не дал оценки представленным ему документам.

Заканчивая установочную часть постановления, государственный инспектор, подводя итог, указал, что ООО «ПК «Милк групп» в нарушении ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об отходах производства и потребления» не организовало разработку паспортов отходов I - I V классов опасности, не подтвержденное какими либо доказательствами. 

Таким образом, государственный инспектор вменил в вину ООО «ПК «Милк групп» нарушения, не выявленные в ходе проверки и не указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В тоже время выявленные в ходе проверки и указанные в акте и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушения, не указал в обжалуемом постановлении, в связи с чем они остались без проверки и мотивированное решение по ним не принято. 

Помимо этого, данное дело государственным инспектором рассмотрено в отсутствие прокурора, который согласно постановлению, извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в нарушение ч.2 ст.25.11. КоАП РФ сведения об извещении прокурора в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает задачи производства по делам об административных правонарушениях, как всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в постановлении о назначении административного наказания, так и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона, прихожу к выводу, что событие правонарушения, вмененного в вину ООО «ПК «Милк групп» должностным лицом, надлежащим образом не установлено и не проверено.

При изложенных обстоятельствах, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом, соблюдены не были.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволяют признать законным и обоснованным обжалуемое постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов по 

<

адрес>.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Новооскольском районном суде 

<

адрес> жалобы ООО «ПК «Милк групп» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доводы представителя ООО «ПК «Милк групп» об уважительности его пропуска, обоснованными. 

Так из материалов дела видно, что представитель ООО «ПК «Милк групп» вела переписку с должностным лицом посредством электронной почты. В своих ходатайствах, направленных в адрес зонального отдела государственного экологического надзора №, указывала адрес для корреспонденции 

<

адрес> офис 209 и адрес электронной почты (т.2 л.д. 12. 69,74). Так же на данный адрес государственный инспектор направлял определение об истребование сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т.2 л.д.7). 

Однако государственный инспектор направил копию обжалуемого постановления лишь по юридическому адресу ООО «ПК «Милк групп» - 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Шуйское 

<

адрес>, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.79 оборот, 80). 

Между тем государственный инспектор, вынося постановление по делу об административном правонарушении, указал, что законный представитель ООО «ПК «Милк групп», извещен надлежащим образом, имея ходатайство представителя ООО «ПК «Милк групп» ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие. В тоже время у него отсутствовали сведения о получении извещения ООО «ПК «Милк групп», направленного по юридическому адресу, поскольку по данному адресу оно было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения данного дела. 

Доказательств того, что копия постановления получена представителем ООО «ПК «Милк групп» ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба ею подана по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению. может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Руководствуясь статьями, 30.3., 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Производственная компания «Милк групп»» срок обжалования постановления старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Производственная компания «Милк групп»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ.

Жалобу ООО «Производственная компания «Милк групп»» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Производственная компания «Милк групп»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья / подпись / Даценко А.Д.

К о п и я в е р н а:

Судья Даценко А.Д.