Судья Томилина И.А. 

Дело № 22К-4133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасевич С.Г. в защиту обвиняемого У. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года, которым 

У., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 августа 2021 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого У. и адвоката Тарасевич С.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ванцяна С.З. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования У. обвиняется в посредничестве во взяточничестве, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в посредничестве во взяточничестве, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

22 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении К1. и неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ; 28 декабря 2020 года – уголовные дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а также в отношении К1. и неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ; уголовные дела соединены в одно производство.

7 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть до 22 сентября 2021 года.

8 июня 2021 года У. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 

Следователь Ч., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 августа 2021 года, которое судьей Свердловского районного суда г. Перми удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасевич С.Г., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что ее подзащитный может скрыться от органа следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Обращает внимание, что с 22 декабря 2020 года У. не предпринимал попыток скрыться от правоохранительных органов, напротив, за указанный период он получил образование, трудился, за пределы Пермского края не выезжал. Полагает, что судом оставлено без внимания наличие у У. стойких социальных связей, а также двоих несовершеннолетних детей и близких родственников на иждивении. Считает, что избрание в отношении У. столь суровой меры пресечения является нарушением принципа презумпции невиновности, злоупотреблением должностными лицами своими полномочиями. Просит избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит надлежащее поведение У. на период предварительного расследования. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого У. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности У. к инкриминируемым деяниям - на него как на лицо, причастное к совершению преступлений, указали свидетели В., З., К2.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судья правомерно не входил в обсуждение вопросов, касающихся виновности либо невиновности У. в совершении преступлений, квалификации его действий и доказанности вины, допустимости доказательств, поскольку перечисленные вопросы относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что У. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений коррупционной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет; по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, знаком со свидетелями по данному уголовному делу. 

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, У., опасаясь возможного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, а с учетом выполнения органом следствия действий, направленных на сбор и закрепление доказательств – уничтожить доказательства, противодействовать их сбору путем воздействия на участников досудебного производства с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При принятии обжалуемого решения судья учитывал не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и данные о личности У., указанные выше, при этом необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирована.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении У. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения У. на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Имеющиеся в материалах дела документы о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в жилых помещениях, зарегистрированных за Б. и Ш., не опровергают указанных выводов суда, поскольку иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит достижения целей ее избрания. 

Истечение срока действия заграничного паспорта на имя У. не исключает возможность обвиняемого скрыться от органа предварительного расследования.

Уголовно-процессуальное законодательство допускает возможность избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления. Учитывая нормы УПК РФ, разрешение вопроса о мере пресечения до вынесения итогового решения по существу уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.

Другие обстоятельства, на которые адвокат Т. ссылается в жалобе – наличие у У. несовершеннолетних детей, оказание помощи близким родственникам, получение образования, трудоустройство, наличие стойких социальных связей, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят. 

Представленные стороной защиты медицинские документы свидетельствуют лишь о наличии у У. заболеваний, однако каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Т. не имеется.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебного решения - из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда на подтверждение обоснованности обвинения У. материалами дела, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд проверяет лишь обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминируемому деянию, в подтверждение которой суду были представлены и исследованы в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, письменные документы.

В остальной части постановление судьи является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года в отношении У. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на подтверждение обоснованности обвинения У. материалами дела.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасевич С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись