ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-34/2019 

Производство № 22-1041/2019 

Судья 1-ой инстанции – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

осужденного – ФИО1,

защитника – Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района РК по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района РК по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года, неотбытый срок - 56 часов обязательных работ;

признан виновным и осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 (семи) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 (семи) месяцев 4 (четырех) дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осужденному ФИО1 определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложено на УФСИН России по Республике Крым.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, т.е. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговора суда, ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совершил управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели «Нот» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, совершил управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели «Нот» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что при приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку судом не достаточно учтено то, что он в судебном заседании признал свою вину, раскаялся в содеянном, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, а на предварительном следствии способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и которому он помогает материально.

Обращает внимание на то, что по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составляет 56 часов из 400 часов обязательных работ. По месту обязательных работ характеризуется положительно, зарекомендовал себя добросовестным работником, является военнообязанным, раскаивается в содеянном, обязуется не совершать в дальнейшем каких-либо правонарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Балема А.М. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование по настоящему делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - является правильной.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают. 

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которым осужденный признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, личность осужденного, характеризующие его данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, учтены так же данные о личности, а именно то, что ФИО10 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Более того, суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом совершения 4-х аналогичных преступлений в течение одного года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно назначил ФИО10 наказание в виде 7 месяцев 4 дней лишения свободы с учётом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, и в пределах положений установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного наказания осужденному не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО10 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что назначенное осужденному ФИО10 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония – поселение.

Доводы жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего сына у осужденного, являются несостоятельными, поскольку признание каких-либо обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного, более того осужденный не представлял соответствующих документов суду первой инстанции при отсутствии препятствий к этому. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего сына у осужденного, поскольку из пояснений самого осужденного следует, что его сын обучается в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, т.е. находится на полном гособеспечении, а кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что он оказывает сыну материальную помощь. Таким образом, суд расценивает это как способ защиты осужденного и попытку уйти от ответственности за содеянное, избежать назначенного судом наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что судом в резолютивной части приговора в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил место отбывания наказание ФИО1 – колонию-поселение, как лицу, осужденному за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. Однако в резолютивной части приговора суд об этом не указал. 

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе, при апелляционном его рассмотрении не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы считать колонию-поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф.Белоусов