УИД 03RS0006-01-2025-002519-53

дело № 2-2100/2025

справка: судья Ибрагимов А.Р.

категория 2.114г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-19351/2025

11 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Кочкиной И.В.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Уфа» о возмещении утраченного дохода вследствие причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Уфа» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Газпром Трансгаз Уфа» о взыскании утраченного дохода за период с 01.07.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 97933,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 869,50 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1280 руб.

В обоснование иска указано, что потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего 02 ноября 2009 г. около 12 ч. 10 мин.: произошел наезд на пешехода ФИО1 автомобилем ЗИЛ 43336 гос. номер №..., принадлежащим на праве собственности УАВР ООО «Газпром Трансгаз Уфа», под управлением М., который двигался по ул. Невского со стороны ул. Свободы в направлении ул. Кольцевой. Водитель автомобиля ЗИЛ 43336, гос.номер №... М. являлся сотрудником УАВР ООО «Газпром Трансгаз Уфа».

В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, кровоизлияние в мягкие ткани лица; закрытый оскольчатый чрезподвертильный перелом левой бедренной кости со смещением отломков; кровоподтеки левой кисти, в области левого локтевого сустава; ссадины правой кисти, правого бедра.

23 декабря 2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях водителя М. C.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по ОСАГО страховой полис ВВВ №.... АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в виде расходов на лечение и утраченного заработка за период по 30.06.2024 г. Лимит ответственности по данному договору ОСАГО исчерпан полностью, поэтому истец обратился с иском к владельцу источника повышенной опасности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02 сентября 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Уфа» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) утраченный доход за период за период с 01.07.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 97933,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 869,50 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1280 руб.

Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Уфа» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, учесть грубую неосторожность ответчика, снизить размер возмещения вреда на ? от заявленного истцом размера, а также снизить размер расходов на услуги представителя до 15000 руб.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с порядком определения утраченного заработка.

Истцом подано возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, прокурор, не явившиеся на рассмотрение дела, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив возражение истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП – наезда транспортного средства ЗИЛ 43336, имевшего место 2 ноября 2009 года, на пешехода ФИО1, ему был причинен вред здоровью. Указанное транспортное средство принадлежало ООО «Газпром Транс Уфа», в момент ДТП данным транспортным средством управлял М.

Согласно страхового полиса ВВВ №... ответственность ООО «Газпром Транс Уфа» за причинение вреда застрахована в ОАО «СОГАЗ» по закону об ОСАГО.

Лимит страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ №... исчерпан, так как ОАО «СОГАЗ» по заявлению истца выплатил истцу страховое возмещение в размере 152436 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма, потраченная на лечение в размере 3027,99 руб., сумма утраченного дохода – 4536,01 руб.

Судом установлено, что между ООО «Газпром Трансгаз Уфа» и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности, по которому гражданская ответственность ООО «Газпром трансгаз Уфа» – владельца источника повышенной опасности – автомобиля ЗИЛ 43336 гос. номер №... застрахована на сумму 600 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14.12.2010 года с ООО «Газпром Трансгаз Уфа», в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 440 рублей.

Указанным решением установлено, что вина М. в ДТП отсутствует, причиной ДТП явилась собственная неосторожность пешехода ФИО1, выразившаяся в грубом нарушении Правил дорожного движения и личной безопасности при нахождении на проезжей части.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14.06.2012 года с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 02.11.2009 года по 07.12.2012 года в размере 63561,12 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07.12.2015 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с 08.12.2012 года по 01.09.2016 года в размере 141806,52 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17.08.2017 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с 02.09.2016 года по 02.08.2017 года в размере 35771,30 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 26.06.2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с 03.08.2017 года по 12.07.2018 года в размере 24247,41 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.07.2019 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с 13.07.2018 года по 01.11.2018 года в размере 12667,20 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26.06.2021 года взыскан утраченный доход за период с 02.11.2018 года по 31.12.2019 года в размере 33016,83 руб.

При рассмотрении гражданского дела №2-3063/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка за период с 13.07.2018 года по 01.11.2018 года на основании представленного истцом собственного письменного заявления от 24.04.2019 года о том, что в 2009 году около 2,5 работал грузчиком на грузоперевозках, судом была назначена судебная экспертиза, для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Заключением медико-социальной экспертизы от 17.06.2016года у ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности применительно к профессии разнорабочий в размере 30% за период с 13.07.2018 года по 17.06.2019 года. На основании данного заключения 02.07.2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы вынесено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 13.07.2018 года по 01.11.2018 года в размере 12 667,20 руб.

Заключением медико-социальной экспертизы от 10.05.2023 года у ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности применительно к профессии разнорабочий в размере 40% за период с 16.07.2020 года по 30.06.2021 года, за период с 01.07.2021 года по 01.05.2022 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%.

На основании данного заключения 23.11.2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы вынесено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 16.07.2020 года по 01.05.2022 года в размере 101848,50 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.08.2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 23.11.2023 года изменено в части взыскания штрафа, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 169447,79 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 05.02.2025 года.

Страховая сумма по договору составляет 600 000 руб. Всего страховая компания выплатила 430 552,21 руб. + 169 447,79 руб. = 600 000 руб. Таким образом, лимит страхового возмещения АО «СОГАЗ» исчерпан.

Определением суда от 09.06.2025 года по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах у ФИО1, как «оператора по устройству теплоизоляции методом напыления с помощью пенополиуретана (ППУ) в период с 01.07.2024 года по настоящее время 50% утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проверив расчет заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за заявленный период в сумме 97933 руб.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Газпром Трансгаз Уфа» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1285 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1280 рублей.

Расчет суммы утраченного заработка, наличие оснований для взыскания утраченного заработка с ответчика, ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела и определении суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, не учел наличие грубой неосторожности в действиях истца, которая привела к причинению вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2023 г., вступившим в законную силу определено, что с учетом грубой неосторожности ФИО1, выразившейся в грубом нарушении ПДД РФ и личной безопасности при нахождении на проезжей части, послужившей причиной ДТП от 02.11.2009 года, установленной решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, утраченный заработок подлежит снижению на 1/3.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка, подлежит снижению на 1/3, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере: 97933,60 /3 х 2 = 65289,07 руб.

Доводы апелляционного представления о том, что суду необходимо было производить расчет утраченного заработка, исходя из данных налоговой инспекции, либо сведений от работодателя, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец просил взыскать утраченный заработок от прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет утраченного заработка от прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного в размере 19329 руб.

Поскольку изменено решение суда в части взыскания утраченного заработка, то подлежит изменению решение суда в части взыскания почтовых расходов, расходов на оплату услуг ксерокопирования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 66,7 % (65289,07 руб. руб./ 97933,60 руб. х 100), судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: почтовые расходы в размере 853,76 руб. (869,50 руб./100 х 66,7 %), а также расходы на ксерокопирование в размере 789,62 руб. (1280 /100 х 66,7 %).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб. отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Центр помощи автомобилистам» 12.02.2025 года заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию утраченного заработка с ответчика. Размер вознаграждения определен в сумме 50000 руб. Согласно квитанции от 12.02.2025 г. истцом оплачено ООО «Центр помощи автомобилистам» 50000 руб.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

С учетом объема оказанных услуг, подготовки искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании, степени сложности дела, судебная коллегия считает, что указанные расходы в размере 50000 руб. являются обоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности размера заявленных расходов. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено заключение медико-социальной экспертизы, что исключало выплату утраченного заработка, ранее взыскивались в пользу истца расходы на услуги представителя в меньшем размере, размер взысканных расходов в сумме 30000 руб. не соответствует сложности и продолжительности дела, не свидетельствуют о завышенном размере расходов на услуги представителя.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию расходы на услуги представителя в размере 33350 руб. (50000 руб./ 100 х 66,7 %). С учетом того, что апелляционная жалоба подана ответчиком, оснований для увеличения размера расходов на услуги представителя не имеется.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части взыскания с ООО «Газпром Трансгаз Уфа» в пользу ФИО1 утраченного заработка, почтовых расходов, расходов на оплату услуг ксерокопирования. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02 сентября 2025 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Уфа» в пользу ФИО1 утраченного заработка, почтовых расходов, расходов на оплату услуг ксерокопирования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Уфа» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

...>) утраченный заработок в размере 65289 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 853 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 789 рублей 62 копейки.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение составлено дата