Дело № 12-35/2024 (12-390/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 30 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А.,

при секретаре Суворовой Т.Ю.,

привлекаемого лица ФИО5,

заявителей ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от (дата) в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением № от (дата), вынесенным Врио заместителя начальника ОП Калининский УМВД России по (адрес) ФИО6, ФИО3, ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В своей жалобе, поданной в суд ФИО3, ФИО1 просят отменить вышеуказанное определение, материал направлен на новое рассмотрение в ОП Калининский УМВД России по (адрес), поскольку считают определение незаконным, т.к. по их обращению не была проведена тщательная и всесторонняя проверка, не были допрошены должным образом заявители, свидетели и привлекаемое лицо, которые могли слышать и видеть как ФИО2 пинала в дверь, нецензурно выражалась и забежала в их квартиру, при этом угрожала заявителям.

В судебном заседании (дата) ФИО3, ФИО1, поддержали доводы жалобы в полном объеме, однако, будучи извещенными о процессе на (дата) от участия в процессе уклонились и на своем участии не настаивали. 

Привлекаемое лицо ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в ОП «Калининский» по (адрес) по спец. Линии -02- поступило сообщение по факту обращения ФИО3, ФИО1, угрожают физической расправой по адресу: (адрес)

В ходе проверки ФИО3, ФИО1 пояснили, что у них произошел словесный конфликт с ФИО2, которая громко кричала, вела себя агрессивно, нагло, данная гражданка оказывала психическое воздействие, направленное на запугивание, вызвала у ФИО3, ФИО1 чувство тревоги, беспокойство за безопасность жизни, от чего испытали дискомфортное состояние, опасаясь приведение в исполнение угроз ФИО2

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив обстоятельства события правонарушения, исследовав имеющиеся доказательства, оценивая их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что доводы жалоба ФИО3, ФИО1 не нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведенных мероприятий не получено данных о том, что ФИО2 были бы совершены противоправные действия, связанных с хулиганством, предусмотренные законодательством, а также ссылки на словесные угрозы не были подтверждены действиями, которые бы давали основание опасаться их осуществления, в связи с чем действия не охватываются диспозицией ст. 119 УК РФ

При этом, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и никаких обстоятельств, вызывающих сомнений в его составлении надлежащим должностным лицом у суда не возникает.

Из объяснений ФИО3 следует, что (дата) ее муж утром примерно в 08:00 часов пошел гулять с собакой. В указанный момент соседка, проживающая в их подъезде на 4 этаже в (адрес) громко слушала музыку. Она с данной соседкой отношения не поддерживает, ей известно, что ее зовут ФИО4.

Примерно около 08:20 часов муж вернулся домой. Соседка продолжала громко слушать музыку. Муж лег спать, но не смог уснуть из-за громкой музыки. Он оделся и пошел к соседке, чтобы попросить ее убавить громкость, но та ему не открыла дверь, муж вернулся домой.

После того, как он вернулся домой, соседка «заскочила» в квартиру, муж даже не успел закрыть за собой дверь. 

Она стала кричать, что имеет право слушать музыку, что она знает свои права, что ей не могут запретить сделать этого, поскольку они ей никто. В указанный момент она заметила, что соседка ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что от нее резко пахло спиртным и это было заметно по ее поведению.

Муж попросил ее выйти из квартиры. На его слова соседка никак не реагировала, продолжала кричать. Муж взял ее за руку и вывел из квартиры. 

Находиться в их квартире она не имела никакого права и законного основания. 

Затем муж закрыл дверь и прошел в ванную комнату. Примерно через 5 минут она услышала громкий стук во входную дверь квартиры, т.е. примерно в 08:35 часов. Одновременно она услышала как соседка ФИО4 стала кричать и требовать, чтобы она открыла дверь. Стучала она продолжительное время, поэтому ФИО3 пошла и открыла дверь, соседка оттолкнула ее в сторону и сразу же прошла в квартиру. 

Пройдя в квартиру она стала кричать, высказывать угрозы применения физического насилия. При этом она схватила палочку – костыль ее мужа, который стоял в прихожей. Этой палочкой она замахнулась рядом со стеклянной дверью шкафа купе. 

ФИО3 перехватила палку и не дала ей этого сделать. После этого соседка стала замахиваться палкой на нее, намереваясь нанести удар. Она стала звонить в полицию, чтобы сообщить о происходящем. 

Подруга ФИО4, которая все это время стояла в подъезде и не проходила в квартиру, услышав, что ФИО3 вызывает полицию, прошла в квартиру и стала выводить ФИО4 из квартиры.

ФИО1 при опросе в полиции дал показания, аналогичные показаниям ФИО3

По показаниям ФИО2, (дата) она находилась дома вместе с подругами. Они пришли около 02:00 (дата), на троих они выпили 2 бутылки шампанского емкостью 0,7 литра. Они занимались своими делами, слушали музыку.

(дата) Около 07:00 часов ей позвонила женщина, сказала, что она ее соседка. Далее ФИО2 сказала, что подойдет к ней. 

Около 09:12-09:13 часов этого же дня она подошла к ее квартире, постучалась в дверь. 

Дверь квартиры открыла женщина и предложила пройти.

Затем ФИО2 пояснила, что в настоящий момент время утреннее, и если она громко слушала музыку, то может сделать тише. 

Затем в коридор вышел пожилой мужчина, в нецензурной форме сказал жене, чтобы она выгнала ФИО2

Далее он подошел к ФИО2 и стал толкать ее в верхнюю часть грудной клетки. Таким образом, он выгнал ее из квартиры. 

ФИО2 поднялась домой, где сидели ее подруги. Одна из подруг спросила у ФИО2 : что случилось, она ответила, что ее вытолкнули из квартиры. Впоследствии она позвонила в «102» и вызвала полицию. 

Факт правдивости показаний ФИО2 нашел свое подтверждение в представленной в органы полиции детализацией звонков, совершенных на ее номер с телефонного номера ФИО3.

Кроме того, ее показания подтвердила допрошенная свидетель ФИО8 о том, что между ФИО2 и ФИО3и А.П. произошел словесный конфликт из-за громкой музыки в утреннее время, но никаких угроз физической расправы ФИО2 в их адрес не высказывалось;

Судом изучены с участниками процесса материалы КУСП за № от (дата), из которых следует, что заявители ФИО3 и А.П. просили привлечь ФИО2 к ответственности не за мелкое хулиганство, совершенное в общественном месте, предусмотренное нормами КоАП РФ и не за нарушение тишины в подъезде в запрещенное время, предусмотренное административными нормами по областному законодательству, а за конкретное преступление, указывая о том, что (дата) в период с 08 до 09 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения незаконно, против их воли проникла в их жилище, т.е. предусмотренное ст. 139 УК РФ.

Именно по этому событию в отношении ФИО2 следователем следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела с вынесением постановления от (дата) за отсутствием в ее действиях состава преступления по п. 2 ст. 24 УК РФ. 

С содержанием данного постановления заявители не согласны, однако до настоящего времени его не обжаловали и оно не отменено.

Ссылки ФИО3 и А.П. на то, что они не были опрошены опровергаются имеющимися в материале КУСП объяснениями каждого из заявителей, где они подтвердили свои личные подписи в этих объяснениях; Объяснения ФИО2 также имеются в материале КУСПа, наряду с очевидцем ФИО8, и с целью оценки объективности данных ими показаний в материале КУСП также приобщались детализации телефонных соединений, в т.ч. два входящих вызова (дата) в 09:11 от ФИО3 с ее абонентского номера, продолжительностью 02 мин 21с, после чего лишь 09:23 с номера ФИО2 был сделан вызов по номеру 102 продолжительностью 1мин. 42с для вызова полиции.

В изложенном тексте определения № от (дата), вынесенным Врио заместителя начальника ОП Калининский УМВД России по (адрес) ФИО6, ФИО3, ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку объективных обстоятельств, указывающих на совершение ФИО2 хулиганских действий в общественном месте, не установлено.

Не сообщено заявителями ФИО3, ФИО1 и в судебном заседании об обстоятельствах, указывающих на совершение ФИО2 хулиганских действий в общественном месте ( на улице, в подъезде, на лестничной клетке, ином месте общего пользования) в период с 08 до 09 часов (дата).

Напротив, заявители ФИО3 и А.П. в судебном заседании утверждали, что противоправные действия ФИО2 в отношении них совершила в их квартире, а с вынесенным постановлением об отказе возбуждении уголовного дела они до настоящего времени не согласны, в связи с чем, им разъяснено в ходе процессе право обжалования оспариваемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 124 и ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, никаких обстоятельств, указывающих на совершение ФИО2 мелкого хулиганства в общественном месте судом не установлено, нарушений при вынесении оспариваемого определения по делу об административном правоанрушении, судом также не установлено, т.к. оно вынесено по материалам этого же КУСП № от (дата), поэтому суд считает необходимым, оставить без изменения определение по делу об административном правонарушении № от (дата) в отношении ФИО2,В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение по делу об административном правонарушении № от (дата) в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О.А. Лисофенко 

Копия верна.

Судья:

***

***

***