№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2019 года гор. Сураж

Врип судьи Суражского районного суда Брянской области, судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243500, 

<

адрес>),

рассмотрев в помещении Суражского районного суда Брянской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией Администрации Суражского района Брянской области были нарушены положения ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявки на участие в электронном аукционе № на выполнение работ по газификации н.

<

адрес>.

ФИО1, как член единой комиссии, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за необоснованное принятие решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки «3 ООО «Газспецстрой-Рославль», в то время как данный участник, подавший заявку, должен был быть допущен к участию в закупке в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным постановлением, но не оспаривая совершение правонарушения, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что правонарушение совершено им впервые, просил суд учитывая характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжести наступивших последствий, наличие письменного раскаяния, финансовое положения, выполнение предписания, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и ущерба общественным интересам, заменить назначенный штраф на устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы правонарушитель ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом почтовой корреспонденцией по месту жительства.

Заместитель руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. 

Судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя и должностного лица.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что единая комиссия Администрации Суражского района Брянской области, членом которой является ФИО1, в нарушение положений ч. 1,3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки № ООО «Газспецстрой-Рославль». 

Однако, учитывая отсутствие в разработанной заказчиком Администрация Суражского района Брянской области инструкции прямого указания на положения раздела 5.2 технического задания в соответствии с которыми участникам закупки необходимо сформировать предложение о качественных и эксплуатационных характеристиках товара, оснований для признания заявки участника проводимого электронного аукциона № ООО «Газспецстрой-Рославль» несоответствующими требования документации об аукционе в электронной форме за № у единой комиссии на проведение процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в электронных аукционах для нужд Администрации Суражского района Брянской области не имелось.

Поскольку принятие необоснованного решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки ООО «Газспецстрой-Рославль» по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, принималось, в том числе, членом единой комиссии на проведение процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в электронных аукционах для нужд Администрации Суражского района Брянской области ФИО1, то указанное лицо является субъектом административного правонарушения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Федеральной антимонопольной службы в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела и по существу правонарушения не оспариваются.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, вина члена аукционной комиссии ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, объективно установлена. 

Сам ФИО1 своей вины в совершении правонарушения письменном объяснении и жалобе не отрицает, однако просит с учетом конкретных обстоятельств, его раскаяния и финансового положения в соответствии ст. 2.9 КоАП РФ заменить штраф на устное замечание.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение членом единой комиссии ФИО1 указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства. Законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако, данные требования закона должностным лицом ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о тяжелом материальном положении, а также других объективных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, правонарушителем представлено не было. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Суражский районный суд в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.Д. Черномаз