РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2018 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истцов – ФИО4, представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2018 по иску ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд к ООО СК «Тагил» о взыскании неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 269 459 руб. 91 коп.; компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого; штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «Тагил» был заключён договор № о долевом строительстве 16-этажного 174-квартирного дома в городе Нижний Тагил Свердловской области в Тагилстроевском районе, 

<

адрес> Согласно условиям Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - второй квартал 2017 года. Застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передаёт Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства без составления дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 2.3.Договора); цена Договора составляет 2 108 450 руб. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 34 189 руб. 23 коп. Согласно договора Застройщик обязуется: добросовестно исполнять свои обязательства по настоящему Договору (п. 4.2.1.Договора), передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного настоящим Договором (п. 4.2.5.Договора); в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного настоящим Договором срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства оформляется дополнительным соглашением, подлежащим государственной регистрации (п. 4.2.6.Договора). Участники долевого строительства обязуются (п. 4.3.Договора): своевременно внести платежи по настоящему Договору. Договор подписан обеими Сторонами ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №). Согласно справке об оплате ООО СК «Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 095 799 руб. 98 коп. получены ООО Строительная Компания «Тагил» в полном объёме. Однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры. Фактически квартира была передана истцам по Акту приёма-передачи Объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы не уклонялись от приёма Объекта долевого строительства и от подписания Акта приёма-передачи Объекта долевого строительства. Ответчик же в нарушение условий п. 4.2.6. Договора своевременно не уведомил их о невозможности своевременно передать им Объект долевого строительства, не направлял им соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства, не заключил с ними дополнительных соглашений об изменении срока передачи им Объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования, размер и основания иска поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просят также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 20 000руб. и расходы по оплате доверенности в сумме 2050руб. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не усматривают.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично. В обоснование своей позиции указал, что по ряду объективных причин объект не был передан истцу своевременно. В сентябре 2017 истцы извещались о переносе срока окончания строительства и приглашались для подписания соответствующего соглашения, однако их предложение осталось без внимания. Просит снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2017 между ФИО2, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. 

В соответствии с условиями данного Договора ООО Строительная компания «Тагил» обязалось построить 16-этажный 174-квартирный дом в городе Нижний 

<

адрес> и передать ФИО2, ФИО1 как участникам долевого строительства Объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 2 этаже, общей площадью по проекту 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м. 

В свою очередь, ФИО2, ФИО1 обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанною дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить стоимость квартиры в размере 2 108 450 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи объекта долевого участия - второй квартал 2017 года.

Судом установлено, ФИО2, ФИО1 свои обязательства по оплате перед ООО Строительная компания «Тагил» исполнили, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной справкой, из содержания которой следует, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 095 799 руб. 98 коп. получены в полном размере.

Однако объект долевого строительства в установленный срок истцам передан не был.

ООО Строительная компания «Тагил» своё обязательство по передаче Истцам объекта долевого строительства исполнило только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство по своевременной передаче истцу жилого помещения ответчиком не было исполнено своевременно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика указал, что срок передачи объекта строительства был нарушен в виду объективных причин, а также поздним получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также указал на компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ущерба вследствие действий застройщика. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных на борьбу со злоупотреблением правом свободного расчета размера неустойки, что является реализацией ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по заявлению должника.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000руб.

При этом снижение неустойки до вышеуказанного размера не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает все обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истцов, необходимость обращения истцов за защитой своих прав в суд и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., по 2 000руб. в пользу каждого.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО10 являются участниками совместной собственности 

<

адрес> по ул. ФИО8, 4.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Таким образом, поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности без определения долей, то предполагается, что один собственник действует с согласия и по поручению другого собственника. 

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012), которая сводится к следующему: размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 62 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 31 000 руб. 

Истец ФИО1 также просят взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов за консультационные услуги и представительство по иску в суде подтверждается квитанцией АД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., уплаченных ФИО1 и договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов «Оферта» ФИО6

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд оценивает всю проделанную представителем истца работу, а именно - консультации, составление искового заявление, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме того, учитывает, что дело не является сложным.

При таком положении, с учетом требования разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 7 000 руб.

Ходатайство истца о взыскание расходов по оформлению доверенности в сумме 2050руб. удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах и конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на 2 года. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» в пользу ФИО2 и ФИО1: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., по 60 000руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., по 2 000руб. в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 000руб. по 31 000 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» пошлину в доход бюджета городского округа в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 13.06.2018.

<

...>

<

...> 

Председательствующий – Т.А.Орлова