Дело № 2- 893/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 05 сентября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «Страховая компания опора» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания опора» с требованиями, с учетом уточнений, взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы. 

В их обоснование истец указал, что 20.03.2016г. произошло ДТП с участием двух автомашин: 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащей истцу и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 по вине последнего. Автомобиль истца получил технические повреждения. Ответственность истца была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы». У данной компании 20.10.2016г. была отозвана лицензия, в связи с чем истец воспользовался правом на обращение в страховую компанию виновника ДТП. Его ответственность была застрахована в СГ «УРАЛСИБ». 19.04.2017г. страховой портфель по риску ОСАГО был передан компанией СГ «УРАЛСИБ» в АО «Страховая компания Опора». Данной компанией выплата не была произведена. Изложенное вызвало необходимость обращения в суд. 

Представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сведений о причинах неявки представителя ответчика в суд не поступило, возражений на заявленные исковые требования к моменту судебного заседания ответчик также не представил, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с п.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Порядок действий для получения потерпевшим страховой выплаты в счет возмещения вреда регламентирован ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Те обстоятельства, что 20.03.2016г. произошло ДТП с участием двух автомашин: 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащей истцу и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 по вине последнего, что автомобиль истца получил технические повреждения, что ответственность истца была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» подтверждаются материалами дела (л.д. 16, 22-23), сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными. 

Договор страхования был заключен истцом 28.07.2015г. (л.д. 16).

Как следует из п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с изложенным, по мнению суда, истец имел право обратиться в страховую компанию виновника ДТП, так как у страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы» 20.10.2016г. была отозвана лицензия. 

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СГ «УРАЛСИБ», что подтверждается отметкой в справе о ДТП (л.д. 22). 

19.04.2017г. страховой портфель по риску ОСАГО был передан компанией АО Страховая группа «УРАЛСИБ» в АО «Страховая компания Опора», что подтверждается опубликованным в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" информационным сообщением АО Страховая группа «УРАЛСИБ» (л.д. 56).

В связи с изложенным, суд посчитал АО «Страховая компания Опора» надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 11 данной статьи, сказано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец направил заявление о возмещении убытков в АО СГ «Уралсиб» 21.12.2016г., которое поступило ответчику 27.12.2016г. (л.д. 17-21). 

Согласно п. 13 названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что в течении 5 дней с момента поступления заявления от потерпевшего организовал осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организовал его независимую техническую экспертизу, то есть выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, истец имел право обратиться за независимой экспертизой, и, соответственно, результаты такой экспертизы должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты. 

07.04.2017г. по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. 

Согласно заключению № № от 07.04.2017г., стоимость материального ущерба составляет без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, средняя стоимость аналогов транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 24-31).

Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Согласно заключению № № средняя стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 38-44).

Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 47). 

Согласно заключению №/СрСт, среднерыночная стомиость автомобиля 

<

данные изъяты> округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 48-54). 

Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 55). 

Таким образом, общая стоимость, затраченная истцом на производство экспертиз для определения размера причиненного ущерба, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

07.03.2017г. истец обратился в АО СГ «Уралсиб» с досудебной претензией возместить стоимость восстановительного ремонта, претензия получена 20.03.2017г. (л.д. 10-12). 

В связи с передачей страхового портфеля 31.05.2017г. истец обратился в АО «Страховая компания Опора» с досудебной претензией возместить стоимость восстановительного ремонта, претензия получена 06.06.2017г. (л.д. 5-9). 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются установленными. 

Ответчик суду никаких возражений не представил, ни одно из обстоятельств, указанных истцом, не оспорил. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, в рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями. С учетом сложности дела, количества подготовленных представителем истца документов, судебных заседаний с участием представителя истца, суд посчитал данные разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (досудебная претензия 

<

данные изъяты>., иск 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты> р. за каждое заседание). 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности, оригинал на представителя которой приобщен к материалам дела (л.д. 64) в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Итого, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой был освобожден истец в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с АО «Страховая компания опора» в пользу ФИО2 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «Страховая компания опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья