Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-4610/2020

г. Тюмень

23 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при секретаре Макарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 473 144,94 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., стоимость почтовых расходов в размере 225,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСР. Объект-М» заключен договор № долевого участия в строительстве. Объектом долевого участия являлось квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> № в соответствии с Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. По п. 4.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Доля участия Участника долевого строительства составляет – 10017183 руб. По пункту 2.2 предполагаемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве № передача объекта долевого строительства происходит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о нарушении срока передачи объекта недвижимости, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в адрес истца направлено уведомление о приемке объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСР. Объект-М» заключен договор № долевого участия в строительстве. Объектом долевого участия являлось квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> №.

Пунктом 4.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Доля участия Участника долевого строительства составляет – 10 017 183 руб. 

Пунктом 2.2 предполагаемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве № передача объекта долевого строительства происходит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по оплате договора в размере 10 017 183 руб. истец исполнил надлежащим образом, данные обстоятельства сторонам не оспариваются.

Принимая во внимание, что в обусловленный договором срок квартира истцу передана не была, и ответчиком не представлены суду доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву несоразмерности наступившим последствиям.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 473 144,94 руб., принимая во внимание цену договора 10 017 183 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 200 000 руб., что соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона требования о взыскании компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению истцу подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истцу спорного объекта долевого строительства были нарушены его права, как потребителя, суд считает, что с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взысканы: неустойка в размере 200 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 102 500 руб. (50 % от 205 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком и в письменном отзыве на иск, и в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 102500 руб., ввиду явной несоразмерности степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцу штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 225,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом разумности, справедливости, объёма проделанной работы представителем, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Поскольку истец, как потребитель работ ООО «ЛСР. Объект-М», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 6 170,25 руб., из которых 5 870,25 руб. требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., стоимость почтовых расходов в размере 225 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 170,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 г. 

Судья Н.В. Пономарева