Дело № 2-1134/2025 копия

УИД 33RS0003-01-2025-001110-03 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Вечтомовой Т.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по Владимирской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП России по Владимирской области обратилась в суд с данным иском, указав, что ФИО2 приказом УФССП России по Владимирской области от ... №...-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП ...... района г. Владимира. Решением ...... районного суда г. Владимира от ... по делу №..., оставленного без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ..., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан моральный вред в сумме 3000,00 рублей. Платежным поручением от ... №... денежные средства в размере 3000,00 руб. оплачены.

Взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации произведено в связи с установлением факта противоправного поведения должностного лица в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП ...... района г. Владимира ФИО2, которой совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Просили взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 3000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования. На возражения ответчика указала, что ФИО2 знала о проведении в отношении нее проверки, давала объяснения, но за выдачей заключения к работодателю не обращалась. У истца не было обязанности вручить заключение. Данные правоотношения возникают на основании решения ...... районного суда г.Владимира от ..., где установлена вина и ущерб. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав, что истцом не доказана совокупность условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, а также нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, выразившаяся в не ознакомлении со всеми материалами служебной проверки, в частности с заключением по результатам проверки по факту взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ ущерба, что является нарушением ч. 3 ст. 247 ТК РФ, поскольку работник был лишен возможности оспаривать результаты проведенной работодателем проверки, в том числе в части указанных им обстоятельств и причин ущерба, его размера и вины.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца, указала, что ущерб ей возмещен, а значит должен быть взыскан в порядке регресса с виновного лица – ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП ...... района г. Владимира вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 приказом УФССП России по Владимирской области от ... №... назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП ...... района г. Владимира (л.д.10). 

Решением ...... районного суда г.Владимира от ..., вступившим в силу на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от ..., частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ...... района г.Владимира ФИО2 о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан моральный вред в сумме 3000,00 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

...... районным судом г.Владимира установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП ...... района г.Владимира ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО ВКС. При этом должник не была своевременно извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, меры принудительного исполнения применены до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП ...... района г.Владимира ФИО2 прав и законных интересов должника. Установив наличие оснований, суд взыскал компенсацию морального вреда с работодателя.

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающий от доказывания, одним из которых является вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении дела №... ...... районным судом г.Владимира участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, решением суда от ... установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ...... района г. Владимира ФИО2.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от ... №... денежные средства в размере 3000,00 руб. оплачены МИНФИН России ФИО3 во исполнение исполнительного документа №....

Таким образом, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП ...... района г. Владимира ФИО2, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Суд находит необоснованным довод ФИО2 о том, что нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, выразившаяся в не ознакомлении ее со всеми материалами служебной проверки, в частности с заключением по результатам проверки.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представителем нанимателя соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проводилась, в результате подтверждена вина ответчика.

... УФССП России по Владимирской области издан приказ №... о проведении служебной проверки по факту взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 морального вреда в сумме 3000,00 руб., которое получено ФИО2 ... (л.д.46-47).

... ФИО2 даны письменные объяснения (л.д.53-54).

... руководителем УФССП России по Владимирской области утверждено заключение по факту проверки, где указано проверку считать оконченной и считать нашедшим свое подтверждение факт совершения ФИО2 противоправных действий в результате которых РФ в лице ФССП РФ причинен ущерб в размере 3000,00 рублей (л.д.56-62).

Не вручение данного заключения ФИО2, знавшей о проводимой в отношении нее проверки и не требовавшей от работодателя выдачи заключения в письменной форме, не имеет существенного значения.

Вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя. Оспаривать в настоящем деле установленные судом ранее обстоятельства ответчик ФИО2 не может.

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков имеется причинно-следственная связь: причиненный ФИО3 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду действия ФИО2, то истец имеет право регресса к ответчику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

За причиненный ущерб ответчик ФИО2 должна нести ответственность в размере 3000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера причиненного ущерба с учетом того что, ответчик является матерью одиночкой и несет кредитные обязательства в размере ...... руб. ежемесячно, поскольку ее заработок как судебного пристава ...... района г. Владимира УФССП России за 7 месяцев 2025г составил ...... руб. за вычетом налога, т.е. ...... руб. ежемесячно, что явно превышает прожиточный минимум на ребенка (16685 руб.) и трудоспособного населения (18749 руб.) во Владимирской области в два раза. 

Доказательств тяжелого материального положения, иных, заслуживающих внимание суда обстоятельств, для снижения размера ущерба ответчиком не представлено.

Взысканная сумма 3000 руб. не превышает среднемесячный заработок работника ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих возникновению материального ущерба у работодателя, что подтверждается справками 2НДФЛ за 2021-2025 годы выданными налоговым агентом УФССП России по Владимирской области. 

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования ФССП России обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, то госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4000 подлежит к взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН №...) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в доход муниципального образования г. Владимир государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решения суда в мотивированном виде составлено 8 сентября 2025 года.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-1134/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь судебного заседания А.И. Митракова