Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя истца ООО «Астра Лизинг» по доверенности ФИО1, 

при помощнике судьи Безруковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2021 по исковому заявлению ООО «Астра Лизинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астра Лизинг» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требованиях указав, что ООО «Рекламное Агентство «ЭйСиДи Медиа» (ИНН/ОГРН ----) по договору цессии от 20.11.2019 года уступило свои права требования ООО «Астра Лизинг» (ИНН/ОГРН -----) в полном объеме. ООО «Рекламное Агентство «ЭйСиДи Медиа» в рамках предконтрактной работы вело переговоры с ООО «Инвестиционный торговый центр», именуемое «Ответчик», о заключении договора возмездного оказания услуг № ---. Полагая, что договор будет подписан, ООО «Инвестиционный торговый центр» выставил ООО «Рекламное Агентство «ЭйСиДи Медиа» до момента фактического подписания указанного договора в качестве оплаты по Договору № --- от 23.10.2017 года следующие счета: - счет № --- от 23.11.2017 года на сумму --- рублей --- копеек; - счет № --- от 23.11.2017 года на сумму --- рублей --- копеек; - счет № --- от 23.11.2017 года на сумму --- рублей --- копеек; - счет № --- от 24.11.2017 года на сумму --- рублей --- копеек. Указанные счета были оплачены ООО «Рекламное Агентство «ЭйСиДи Медиа», что подтверждается соответственными платежными поручениями: - счет № --- от 23.11.2017 года на сумму --- рублей --- копеек оплачен платежным поручением № 659 от 23.11.2017 года; - счет № --- от 23.11.2017 года на сумму --- рублей --- копеек оплачен платежным поручением № 660 от 23.11.2017 года; - счет № --- от 23.11.2017 года на сумму --- рублей --- копеек оплачен платежным поручением № 661 от 23.11.2017 года; - счет № --- от 24.11.2017 года на сумму --- рублей --- копеек оплачен платежным поручением № 664 от 24.11.2017 года. Однако, в связи с несогласованием Сторонами существенных условий, Договор № --- от 23.11.2017 года заключен не был, и никаких работ по нему не велось. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. В случае, если договор не содержит сведений о характере услуг, форме их оказания и объемах услуг (то есть когда конкретные деятельность либо действия исполнителя в нем не определены), невозможно установить предмет договора, а потому такой договор в силу статей 432, 779 ГК РФ является незаключенным. Досудебный порядок урегулирования спора ООО «Рекламное Агентство «ЭйСиДи Медиа» соблюден - 02.04.2018 года в адрес ООО «Инвестиционный торговый центр» заказным письмом направлена Претензия, что подтверждается Описью вложения в заказное письмо от 02.04.2018 года. Данная претензия оставлена ООО «Инвестиционный торговый центр» без внимания и удовлетворения. ООО «Инвестиционный торговый центр» 05.09.2019 года было исключено из ЕГРЮЛ, его директором являлся ФИО2 Исковое заявление на истребование задолженности от ООО «Инвестиционный торговый центр» до исключения его из ЕГРЮЛ ООО «Рекламное Агентство «ЭйСиДи Медиа» не подавалось. Поведение ФИО2, как лица, представляющего интересы ООО «Инвестиционный торговый центр», выразившееся в неисполнении обществом взятых на себя обязательств по сделке и последующего бездействия, приведшего к ликвидации общества, указывают на то, что ФИО2 при осуществлении своей деятельности в качестве генерального директора ООО «Инвестиционный торговый центр» действовал недобросовестно и неразумно. В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО2, являвшегося контролирующим лицом ООО «Инвестиционный торговый центр» (ИНН/ОГРН----), исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, в пользу ООО «Астра Лизинг» денежные средства в размере --- рублей по обязательствам ООО «Инвестиционный торговый центр» (ИНН ОГРН ---) перед ООО «Рекламное Агентство «ЭйСиДи Медиа» (ИНН/ОГРН ---); взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Астра Лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Астра Лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018г. до момента фактического исполнения обязательств в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Астра Лизинг» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда без вручения адресату. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы дела, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Рекламное Агентство «ЭйСиДи Медиа» (ИНН/ОГРН ---) по договору цессии от 20.11.2019 года уступило свои права требования ООО «Астра Лизинг» (ИНН/ОГРН ----) в полном объеме. 

ООО «Рекламное Агентство «ЭйСиДи Медиа» в рамках предконтрактной работы вело переговоры с ООО «Инвестиционный торговый центр», именуемое «Ответчик», о заключении договора возмездного оказания услуг № ---. 

Полагая, что договор будет подписан, ООО «Инвестиционный торговый центр» выставил ООО «Рекламное Агентство «ЭйСиДи Медиа» до момента фактического подписания указанного договора в качестве оплаты по Договору № --- от 23.10.2017 года следующие счета: - счет № --- от 23.11.2017 года на сумму --- рублей --- копеек; - счет № --- от 23.11.2017 года на сумму --- рублей --- копеек; - счет № --- от 23.11.2017 года на сумму --- рублей --- копеек; - счет № --- от 24.11.2017 года на сумму ---- рублей --- копеек.

Указанные счета были оплачены ООО «Рекламное Агентство «ЭйСиДи Медиа», что подтверждается соответственными платежными поручениями: - счет № --- от 23.11.2017 года на сумму --- рублей --- копеек оплачен платежным поручением № 659 от 23.11.2017 года; - счет № --- от 23.11.2017 года на сумму --- рублей --- копеек оплачен платежным поручением № 660 от 23.11.2017 года; - счет № --- от 23.11.2017 года на сумму --- рублей --- копеек оплачен платежным поручением № 661 от 23.11.2017 года; - счет № --- от 24.11.2017 года на сумму --- рублей --- копеек оплачен платежным поручением № 664 от 24.11.2017 года. 

Однако, в связи с несогласованием Сторонами существенных условий, Договор № --- от 23.11.2017 года заключен не был, и никаких работ по нему не велось. 

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. В случае, если договор не содержит сведений о характере услуг, форме их оказания и объемах услуг (то есть когда конкретные деятельность либо действия исполнителя в нем не определены), невозможно установить предмет договора, а потому такой договор в силу статей 432, 779 ГК РФ является незаключенным. 

Досудебный порядок урегулирования спора ООО «Рекламное Агентство «ЭйСиДи Медиа» соблюден - 02.04.2018 года в адрес ООО «Инвестиционный торговый центр» заказным письмом направлена Претензия, что подтверждается Описью вложения в заказное письмо от 02.04.2018 года. 

Данная претензия оставлена ООО «Инвестиционный торговый центр» без внимания и удовлетворения. 

ООО «Инвестиционный торговый центр» 05.09.2019 года было исключено из ЕГРЮЛ, его директором являлся ФИО2 

Исковое заявление на истребование задолженности от ООО «Инвестиционный торговый центр» до исключения его из ЕГРЮЛ ООО «Рекламное Агентство «ЭйСиДи Медиа» не подавалось. 

Поведение ФИО2, как лица, представляющего интересы ООО «Инвестиционный торговый центр», выразившееся в неисполнении обществом взятых на себя обязательств по сделке и последующего бездействия, приведшего к ликвидации общества, указывают на то, что ФИО2 при осуществлении своей деятельности в качестве генерального директора ООО «Инвестиционный торговый центр» действовал недобросовестно и неразумно.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, установил, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлен суду подписанный обеими сторонами договор, на осуществление условия договора возмездного оказания услуг (предмет договора и цена) сторонами согласованы не были, кроме того истцом не представлен сам договор на основании которого истец просит взыскать денежные средства и проценты.

Из изложенных представителем истца обстоятельств невозможно определить, какие конкретно действия должны быть совершены исполнителем при оказании заказчику услуг, согласованный сторонами перечень и содержание подлежащих выполнению работ (услуг) суду не представлен.

Представленные истцом в материалы дела документы, платежные поручения, претензия, выписки из ЕГРЮЛ, договор цессии от 20.11.2019г., акт приема-передачи документов, уведомления, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не содержат сведений о достижении и согласовании сторонами предмета соглашения, поскольку из указанной документов однозначно и безусловно не следует достижение сторонами какого-либо соглашения существенных условий, как в части предмета соглашения, так и в части оплаты, представленные доказательства не позволяют достоверно определить обязательства сторон, составляющие предмет договора, являющийся его существенным условием.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд, дав оценку всем представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере ---- руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств письменного договора между ООО «Рекламное Агентство «ЭйСиДи Медиа» и ООО «Инвестиционный торговый центр», а также об особенностях предмета обязательства, цене, срока, порядка расчета за оказанные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Астра Лизинг» к ФИО2, являвшегося контролирующим лицом ООО «Инвестиционный торговый центр» (ИНН/ОГРН ---), исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, в пользу ООО «Астра Лизинг» денежные средства в размере --- (----) рублей по обязательствам ООО «Инвестиционный торговый центр» (ИНН ОГРН ---) перед ООО «Рекламное Агентство «ЭйСиДи Медиа» (ИНН/ОГРН ---, и процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья А.В. Прибылов