Дело № 12-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой» на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Л.В.М. от 29 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Л.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оспаривая правомерность вынесенного определения, Общество с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой» (далее – ООО «Оккервильстрой») обратилось в суд с жалобой, просили определение отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району на новое рассмотрение, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ заявителю причинен имущественный вред, а именно: повреждена балка мостового перекрытия путепровода транспортной развязки, собственником которого на период строительства является ООО «Оккервильстрой». Кроме того, повреждения получил перевозимый ФИО2 груз – харвестер PONSSE. Из письменных объяснений водителя ФИО2 в адрес ГИБДД следует, что перевозка крупногабаритного груза осуществлялась им на основании полученного разрешения № с допустимым габаритом по высоте не более 4,49 м. Согласно произведенным на месте ДТП замерам расстояние от нижнего края балки мостового перекрытия до поверхности асфальтового покрытия на участке ДТП составляет 5,15 м, проектная высота - 5,05 м. Разница в 0,10 м на момент ДТП обусловлена отсутствием еще одного полагающегося слоя асфальтового покрытия. Таким образом, водитель ФИО2 осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габарита, указанного в специальном разрешении, на величину не менее 0,66 м. Полагают, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Представитель заявителя ООО «Оккервильстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель заявителя ООО «Оккервильстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании также поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что инспектором ДПС при вынесении оспариваемого определения нарушены положения ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.2, а также 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено незаконное и необоснованное определение. Так, доказательств тому, что ФИО2 перевозил крупногабаритный груз по параметрам, не превышающим указанным в специальном разрешении в материалах дела отсутствуют, видеоматериалы остановки инспектором ДПС транспортного средства похожего на автомашину DAF, таковыми не являются. Также инспектором не представлено доказательств, что превышение груза по габаритам, указанным в специальном разрешении произошло по независящим от ФИО2 причинам. Кроме того, инспектором ФИО5 при вынесении оспариваемого определения не дано оценки действиям водителя ФИО2 на соблюдение п. 1.5 ПДД РФ. Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Л.В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что на месте происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 Указал, что незадолго до рассматриваемого события, экипажем в его составе было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, перевозившего крупногабаритный груз по специальному разрешению, при этом каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя установлено не было. Нарушением водителем п. 1.5 ПДД не предусматривает привлечение его к административной ответственности. 

ФИО2, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действовал через защитника.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу ООО «Оккервильстрой» - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании 05.06.2019 ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что груз перевозил, имея специальное разрешение. За 15 минут до происшествия его останавливали сотрудники ДПС, которые проверили документы на груз, как груз закреплен и нарушений не выявили. Но через несколько минут он почувствовал удар, остановился и увидел, что стрела на харвестере поднялась вверх и задела балку бетонного перекрытия. Перед выездом он лично убедился, что стрела была привязана к тралу.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.В.О., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, в судебном заседании пояснил, что до рассматриваемого происшествия управляемое ФИО2 транспортное средство было остановлено их экипажем, осмотрен груз, который был закреплен большим количеством цепей, стрела прицеплена стационарно к трактору. Считает, что была неисправность стрелы. В присутствии двух понятых, водителя и представителя ООО «Оккервильстрой» произведены замеры, составлена схема, замечаний по схеме при ознакомлении ни от кого не поступило. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 стати 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов в виде административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Субъектами являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством DAF 647480, государственный регистрационный знак №, принадлежащим О.А.В., с полуприцепом YALCIN государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.А.Ю., перевозя груз – экскаватор, совершил наезд на препятствие, в результате ДТП поврежден груз – харвестер PONSSE, а также балка мостового перекрытия транзитной развязки.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Л.В.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведенной проверки, следует, что перевозка крупногабаритного груза осуществлялась им на основании полученного разрешения № с допустимым габаритом по высоте не более 4,49 м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технолайф» выдано специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства DAF 647480, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом YALCIN государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно специальному разрешению вид перевозки: межрегиональная; разрешено выполнить 10 поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по автодороге 

<

адрес>; характеристики груза (наименование, габариты, масса): экскаватор VOLVO ЕС210BF Prime (крепление цепями). Габариты: 9,74 х 3,32 х 3,59 (м), масса: 24,200 (т). Габариты транспортного средства (автопоезда) (длина, ширина, высота (м) 22,00 х 3,49 х 4,49.

На оборотной стороне специального разрешения имеется отметка владельца транспортного средства о поездке и отметка грузоотправителя об отгрузке груза, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Имеются особые отметки, в том числе, контрольный промер габаритов под путепроводами и другими искусственными сооружениями.

В обоснование жалобы заявитель ООО «Оккервильстрой» ссылается на то, что водитель ФИО2 осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габарита, указанного в специальном разрешении, на величину не менее 0,66 м

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, расстояние от нижнего края балки мостового перекрытия до поверхности асфальтового покрытия на участке, где произошло происшествие, составляет 5 м 15 см.

Из объяснений инспекторов ДПС Л.В.М. и Р.В.О., а также водителя ФИО2 следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 13 км до места, где произошло происшествие. При этом, после проверки документов, визуального осмотра перевозимого груза и транспортного средства под управлением ФИО2, инспекторами ДПС каких-либо нарушений выявлено не было. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица.

Судом установлено, что ФИО2 имел при себе специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза, за несколько километров до места наезда на препятствие был остановлен инспекторами ДПС, каких-либо нарушений в его действиях выявлено не было, при этом из материалов дела не следует, что расстояние от нижнего края балки мостового перекрытия до асфальтового покрытия на участке составляет 5 м 15 см, документального подтверждения указанному факту не имеется. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Ответственность за нарушение п. 1.5 ПДД по ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрена.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Л.В.М. дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в силу части 1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Л.В.М. от 29.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Л.В.М. от 29.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина