Дело № 12-11/2025

УИД 51RS0019-01-2025-000079-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года г. Полярные Зори,

ул. Пушкина, д.12а 

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области жалобу ФИО1 на постановление № 10 по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.02.2025 административной комиссией муниципального округа г. Полярные Зори, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального округа г.Полярные Зори№ 10 от 11.02.2025 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», то есть за повторное совершение действий, повлекших нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, оспаривая фактические обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, и свою виновность в его совершении, просил суд постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что правонарушения он не совершал. Кроме заявления гр.П о том, что 30.12.2024 в23 час. 40 мин. он (ФИО1), находясь по месту жительства в квартире 

<

адрес>, допустил шум, мешая тем самым отдыхать жильцу из квартиры №**, - других доказательств не представлено. При этом между ним (заявителем) и гр.П сложились длительные конфликтные отношения, поскольку потерпевший регулярно при отсутствии повода в ночное время вызывает сотрудников полиции на основании несоответствующих действительности заявлений о нарушении им (ФИО1) тишины и покоя граждан в ночное время суток. Между тем другие соседи к нему претензий не имеют и могут подтвердить в суде об отсутствии шума из его квартиры в ночное время суток. При этом заявитель настаивал, что в период совершения правонарушения, которое ему вменяется, он не допускал шума в ночное время по месту жительства, поскольку находился на больничном в связи с переломом правой пяточной кости, вынужден был пользоваться костылями (л.д. 2).

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, настаивал на её удовлетворении, просив постановление административной комиссии № 10отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В письменном заявлении, представленном в суд, ФИО1 указал, что в один день, в одно и тоже время в отношении него предвзято и односторонне, без учета его доводов, административной комиссией было рассмотрено одновременно несколько дел, при этом ему не были обеспечены надлежащие условия для защиты, так как все протоколы об административных правонарушениях с различными обстоятельствами событий правонарушений были назначены к рассмотрению на одно время. 

Потерпевший гр.П в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на ранее данных по делу объяснениях (л.д. 57).

В представленном в письменном виде отзыве по существу жалобы ФИО1 (л.д. 51) потерпевший просил оставить обжалуемое постановление № 10 от 11.02.2025 административной комиссии, как законное и обоснованное, без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 систематически нарушает требования о соблюдении тишины и покоя граждан, намеренно производя в своей квартире шум, грохот, переставляя стулья, приглашая шумные компании, включая громко музыку, что мешает ему и гр.П отдыхать в ночное время суток, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями административной комиссии о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». Полагает доводы ФИО1 о том, что в ночное время он шума не производил, а передвигался по квартире на костылях, являются надуманными. Считает, что ФИО1 намеренно производил громкие звуки, роняя тяжелые предметы на пол, передвигая стулья. 

Ходатайство гр.П о вызове в качестве свидетелей гр.Ш и гр.П, проживающих с ним в соседних квартирах, было удовлетворено, повестки для вручения свидетелям переданы гр.П, что подтверждается расписками (л.д. 54, 55), однако в суд указанные лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся свидетелей.

Представитель административной комиссии муниципального округа г.Полярные Зори с подведомственной территорией в письменном отзыве (л.д. 15-16) возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что оспариваемое постановление не подлежит отмене, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО. На основании совокупности исследованных доказательств, включая протокол по делу об административном правонарушении №** от 15.01.2025, рапортов сотрудников полиции, письменный объяснений гр.П комиссией достоверно установлено, что ФИО1, находясь по месту своего жительства в кв. 

<

адрес>, 30.12.2024 в 23 час. 40 мин., допустил шум в виде стука, топота, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003. 

При этом письменным объяснениям ФИО1, отрицавшего совершение им правонарушения и свидетеля гр.З, проживающего в соседней квартире с заявителем и потерпевшим, также отрицавшего, что 30.12.2024 из квартиры ФИО1 доносился шум, административной комиссией была дана критическая оценка, поскольку обстоятельства, указанные как ФИО1, так и свидетелем гр.З, были убедительно опровергнуты совокупностью иных доказательств, исследованных по делу, в частности, рапортом сотрудника полиции, в котором было подтверждено наличие шума из квартиры ФИО1 по прибытии к месту вызова.

Кроме того, административной комиссией учтено, что ФИО1 на основании постановления от 27.12.2023 №** был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО). Постановление вступило в законную силу 10.01.2024. Следовательно, ФИО1 повторно, в течение года со дня вступления постановления от 27.12.2023 в законную силу, совершиладминистративное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность п. 1 ст. 6 вышеназванного Закона от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6 Закона от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» повторное нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области", то есть в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

К действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан, относятся: использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга; громкие речь, крики, свист, стук, топот, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины (Подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 4 Законом Мурманской области от 03.07.2015 N 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области»).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений указанных норм, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при разрешении дела об административном правонарушении должны всесторонне, полно и объективно проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья, административный орган, должностное лицо, должны исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Для надлежащей реализации вышеизложенных положений законодательства РФ об административных правонарушениях судья, административный орган, должностное лицо, рассматривающие соответствующие материалы, должны неукоснительно руководствоваться положениями ст. 1.6 КоАП РФ.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении №** от 15.01.2025 (л.д. 38) и представленные материалы дела были рассмотрены административной комиссией одновременно с другими протоколами по делам об административных правонарушениях, составленными в отношении ФИО1, что подтверждается, в частности, имеющимися в деле постановлениями о назначении наказания по делам об административных правонарушениях от 11.02.2025 № №** (л.д. 22-26). При этом рассмотрение всех протоколов об административных правонарушениях было назначено на одно и то же время, что следует из телефонограмм о вызове ФИО1 административной комиссией на рассмотрение дела; протоколов заседания административной комиссии от 11.02.2025 № №**, согласно которым к рассмотрению всех протоколов об административных правонарушениях административная комиссия приступила 11.02.2025 в 16 час. 00 мин., при этом сведений о времени вынесения постановлений по итогам рассмотрения названных протоколов об административных правонарушениях в протоколах заседаний административной комиссии не содержится. Кроме того, все указанные протоколы заседания административной комиссии содержат идентичные сведения о пояснениях, данных ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также о том, что он покинул заседание административной комиссии после того, как административная комиссия приступила к рассмотрению дела об административном правонарушении. Из содержания заявления ФИО1 следует, что участвовать в рассмотрении 12 протоколов он отказался, так как не видит смысла, в настоящее время он находится на лечение у хирурга с диагнозом - ***, просил рассматривать все материалы без его участия, после чего покинул заседание административной комиссии (л.д. 20, обратная сторона).

Положения ч.ч. 1, 3 ст. 29.8 КоАП РФ предусматривают, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом; подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В протоколе заседания административной комиссии фиксируется ход рассмотрения дела об административном правонарушении; обстоятельства, связанные с непосредственным исследованием доказательств, а также содержание показаний сторон, свидетелей и иных участвовавших лиц. Данный документ призван хронологически фиксировать действия административной комиссии и лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения конкретного дела, направлен на полное отражение имеющих для дела обстоятельств. Протокол заседания административной комиссии важен для оценки соблюдения прав и свобод участников разбирательства, процедуры исследования доказательств. В связи с этим, именно протокол заседания административной комиссии является единственным доказательством соблюдения установленной законодательством процедуры рассмотрения дела и привлечения лица к административной ответственности.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Вышеуказанные разъяснения применимы также к деятельности административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями норм КоАП РФ

Из анализа вышеприведенных положений КоАП РФ следует, что закон не предусматривает возможность одновременного рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях.

Между тем, анализ содержания протоколов заседания административной комиссии №№** свидетельствует о том, что рассмотрение составленных в отношении одного и того лица - ФИО1 на основании обращений одного и того же потерпевшего гр.П нескольких протоколов по делу об административном правонарушении, а именно: протокола №** от 15.01.2025 (постановление о назначении наказания №** от 11.02.2025, л.д. 18-19), №** от 24.12.2024 (постановление о назначении наказания №** от 11.02.2025, л.д. 26), №** от 15.01.2025(постановление о назначении наказания №** от 11.02.2025, л.д. 25), №** от 15.01.2025 (постановление о назначении наказания №** от 11.02.2025, л.д. 24), №** от 15.01.2025 (постановление о назначении наказания №** от 11.02.2025, л.д. 23), №** от 15.01.2025 (постановление о назначении наказания №** от 11.02.2025, л.д. 22), - происходило одновременно, при этом из материалов дела невозможно установить, что доказательства по перечисленным делам об административных правонарушениях исследовались индивидуально с последовательным вынесением по окончании исследования доказательств по каждому делу об административном правонарушении постановленияо назначении наказания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административной комиссией допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

Названное процессуальное нарушение является фундаментальным, поскольку не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, а также привело к нарушению права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, совершенное 30.12.2024, установленный ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 2 месяца, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 10 по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.02.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпрекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.И. Мухаметшина