Дело № 2-3386/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарнтия» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании 309 855,49 руб., в т.ч. страхового возмещения 36 799,94 руб., неустойки 273 055,55 руб., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., морального вреда 5 000 руб., штрафа, почтовых расходов 169,54 руб., расходов по составлению доверенности 2030 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Импреза, госномер ** и автомобиля Тойота Тоун Айс, госномер **, под управлением Б, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 38 240 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 75039,94 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил о взыскании страхового возмещения 24 770 руб., неустойки 206 581,8 руб. за период с **** по ****, расходов по оценке ущерба 10 000 руб., морального вреда 5 000 руб., штрафа, расходов на представителя 16 000 руб., почтовых расходов 169,54 руб., расходов по составлению доверенности 2030 руб.

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв, в котором просил применить ст.333 ГК РФ, взыскать с истца стоимость судебной экспертизы. Так же указывал, что при вынесении решения необходимо учитывать действия самого истца: с момента ДТП прошло более 2-х лет, истцом к претензии не представлено заключение о размере ущерба.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Импреза, госномер ** и автомобиля Тойота Тоун Айс, госномер ** под управлением Б, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец **** (л.д.18) обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховое возмещение выплатил согласно акта (л.д.18) и платежного поручения от **** в размере 38 240 руб.

Истец не согласившись с размером возмещенного ущерба направил **** ответчику претензию (л.д.19) руб., которая не удовлетворена. За оценку ущерба оплачено 10 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 63 010,16 руб.(л.д.54).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: 63 010 - 38 240= 24 770 руб., а так же расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., являющиеся убытками истца.

Истец просит взыскать неустойку 206 581,8 руб. за период с **** по **** В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ (24 770 *1/100*834= 206581,8 руб.). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 7 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 12 385 руб., поскольку как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено, в т.ч после получения от истца заключения о размере ущерба и результатов судебной экспертизы.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 7 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований). Так же являются обоснованными требования о взыскании расходов по составлению доверенности 2030 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле и почтовые расходы в размере 169,54 руб.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза. Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, им произведена оплата в размере 10 000 руб., заявлено о взыскании судебных расходов. Исходя из пропорции (удовлетворенная часть исковых требований о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленной – 67,3 %), возможности зачета однородных требований (расходы на представителя), суд считает, что из взыскиваемой в пользу истца с ответчика суммы подлежит удержанию 3 269 руб. 

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 24 770 руб., неустойку 7 000 руб. за период с **** по ****, расходы по оценке ущерба 10 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 12 385 руб., расходы на представителя 3 731 руб., почтовые расходы 169,54 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2030 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 453,1 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья