АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановлениЕ

19 февраля 2024 года 

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Попкова П.С., помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В., защитника-адвоката Кольцова В.В., осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кольцова В.В. 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося 

 в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

а также на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года, которым ФИО1 осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 названного Кодекса по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к обязательным работам на срок 300 часов.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав защитника Кольцова В.В., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или назначить наказание в виде штрафа, прокурора Давлетярову Ю.В., просившую в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, постановление и приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Кольцова В.В. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении:

1) 

 в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 29 минут на участке местности около здания № по 

<

адрес> административном районе г. Екатеринбурга умышленного причинения лёгкого вредя здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия;

2) 

 в период времени с 02 часов 31 минуты до 02 часов 41 минуты на участке местности возле входа в Дендрологический парк, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский административный район, 

<

адрес>, умышленного причинения лёгкого вредя здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия;

3) 

 в период времени с 02 часов 31 минуты до 02 часов 41 минуты на участке местности возле входа в Дендрологический парк, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский административный район, 

<

адрес>, угрозы убийством Потерпевший №2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Кольцов В.В., выражая несогласие с постановлением мирового судьи от 

 и приговором от 

, просит их отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы приведены довод о том, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступлений небольшой тяжести признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. С целью заглаживания причинённого преступлением вреда, принёс свои извинения в адрес потерпевших, направив соответствующее обращение с извинениями почтовой корреспонденцией, продублировав СМС-сообщением, а также неоднократно в судебных заседаниях суда первой инстанции принёс свои извинения каждому из потерпевших. Также ФИО1 направил денежные средства потерпевшему Потерпевший №1 банковским переводом и наложенным платежом в адрес потерпевшего Потерпевший №2 в качестве возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда. Указанным обстоятельствам и тому, что ФИО1 провёл профилактическую лекцию в организации, суд первой инстанции не дал должной оценки, не оценил.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его удовлетворить или назначить осуждённому наказание в виде штрафа, дополнив, что после вынесения оспариваемого постановления от 

 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не разрешил повторно заявленное аналогичное ходатайство.

Осуждённый ФИО1 доводы защитника поддержал.

В письменных возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Давлетярова Ю.В. просит постановление мирового судьи от 

 и приговор от 

 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, находя судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 названного Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Принимая 

 решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Кольцова В.В. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья верно пришёл к выводу об отсутствии к этому оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Так, в судебных заседаниях 

 (т. 1 л.д. 103-104) и 

 (т. 1 л.д. 143-145) потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили о том, что подсудимый не возместил ущерб и иным образом не загладил причинённый преступлением вред. Проведение осуждённым лекции на тему «Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью. Уголовная ответственность за преступления против здоровья личности» (т. 1 л.д. 139-140) в данном случае не относится к обязательным основаниям, регламентированным названными выше нормами материального и процессуального права.

Вопреки доводам стороны защиты у мирового судьи не имелось правовых оснований для повторного рассмотрения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа после вынесения 

 обжалуемого постановления по этим же основаниям. 

Кроме того, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены. До принятия решения по делу суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым добровольно, он уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и имеющимися в материалах дела доказательствами, и что подсудимый согласен с данным обвинением в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые бы исключали возможность применения особого порядка, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых преступлений и является правильной.

Каждое из двух деяний ФИО1, направленных против здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, правильно квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением оружия.

Также верно квалифицированы судом действия ФИО1 против Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 названного Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Справедливость назначения ФИО1 наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения, в виде обязательных работ сомнений не вызывает. Суд правильно в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности виновного, в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причинённого вреда, официальное трудоустройство, положительные характеристики, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осуждённого сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Других прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, не учтённых судом, не установлено.

Суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание на основании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил с приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, судом в полном объёме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указаны в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции назначил ФИО1 справедливое наказание, с учётом положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления и приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08 ноября 2023 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставит без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шашкин