Дело № 22-2342 судья: Митяева О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре - Абросимовой А.И.,

с участием прокурора – Шаховцева И.В.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – Михальчик А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Михальчик А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 июня 2021 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 29 декабря 2018 года Бабушкинским районным судом г.Москвы от 29 декабря 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 мая 2019 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бабукинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года, окончательного к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21.06.2014,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Михальчик А.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Шаховцева И.В.,, полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 23 июня 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбытия наказания. 

Мотивируя решение, суд указал, что установленные конкретные обстоятельства и сведения о поведении осужденного позволяют сделать вывод о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик А.В. выражает несогласие с принятым решением и считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Сообщает, что на момент обращения с ходатайством ФИО1 отбыл более 7 лет, на момент рассмотрения ходатайства находился в лечебном учреждении, в связи с выявленным у него тяжёлым заболеванием.

Указывает на то, что суд, сославшись в обосновании принятого решения на неоднократно допущенные его подзащитным нарушения, не дал оценки тому, что нарушения были допущены ФИО1 до вступления приговора в законную силу, и наложенные на него взыскания являются погашенными в установленном законом порядке.

Полагает, что отрицательная характеристика исправительного учреждения является формальной, основана на наличии у его подзащитного дисциплинарного взыскания, которое является погашенным.

Считает, что суд оставил без внимания довод о том, что ФИО1 в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, непогашенных требований материального характера не имеет.

Просит постановление отменить, принять новое решение по делу, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, основанным на всестороннем учёте данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

С приведенными в постановлении выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Так, в соответствии со ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Однако оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в соответствии с указанной нормой закона не имелось.

Суд принял во внимание, что, согласно характеристике и справкам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, осужденный имеет всего 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученное им 31 декабря 2020 года, вину в содеянном признал частично, исков не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения,

Вместе с тем осужденный неоднократно допускал нарушения Правил внутреннего распорядка и требования режима содержания, за что в период с августа 2014 года по апрель 2021 года получил 42 взыскания и администрация исправительного учреждения считает нецелесообразно удовлетворять ходатайство об условно- досрочном освобождении.

Такое стойкое и систематическое нарушение правил отбытия наказания на протяжении всего срока его отбытия свидетельствует о том, что поведение осужденного не соответствует критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения и установленных в результате исследования материалов личного дела осужденного, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства учтены верно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Судебное решение является законным и обоснованным.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Апелляционная жалоба не обоснована. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 июня 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Михальчик А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба на указанное постановление может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий