Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2020 года город Тамбов

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Харитоновой О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ефрейтора ФИО2 и инспектора ДПС ВАИ прапорщика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда жалобу военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № ефрейтора ФИО2 на постановление № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ВАИ прапорщика ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перегудов признан виновным в совершении в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из содержания указанного постановления и материалов дела следует, что в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на 12 километре автодороги Р-208 в районе Новолядинского поссовета инспектором ДПС ВАИ прапорщиком ФИО3 произведена остановка транспортного средства – автомобиля КАМАЗ-4310 г.р.з. № под управлением ФИО2. В ходе досмотра транспортного средства инспектором ДПС ВАИ выявлено отсутствие в автомобиле медицинской аптечки, а именно, истечение срока её действия. В связи с чем инспектором ДПС ВАИ вынесено вышеуказанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Перегудов обратился в суд с жалобой, в которой указал, что все медицинские препараты, находившиеся в медицинской аптечке автомобиля, которым он управлял во время остановки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ВАИ, по состоянию на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) соответствовали установленному сроку годности (не превышали этот срок), что подтверждалось упаковочным листом. 

С учетом приведенных доводов, а также ссылаясь на приказ Минздравсоцразвития РФ от 8 сентября 2009 года № 697н и статьи 30.1-30.3 КоАП РФ Перегудов просил суд отменить постановление инспектора ДПС ВАИ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Перегудов поддержал доводы своей жалобы по приведенным выше основаниям, а также пояснил, что имевшаяся у него в автомобиле медицинская аптечка выпущена в ДД.ММ.ГГГГ года. Срок её годности – 48 месяцев. Таким образом, медицинская аптечка не являлась просроченной. Состав аптечки соответствовал приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Также в аптечке находилась уменьшенная копия сертификата соответствия №. Срок действия данного сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании инспектором ДПС ВАИ и был сделан вывод о том, что срок годности аптечки истек. Однако, по мнению ФИО2, такой вывод является ошибочным, поскольку истечение срока действия сертификата соответствия медицинской аптечки не свидетельствует об окончании срока годности самой аптечки.

Инспектор ДПС ВАИ ФИО3 в судебном заседании полагал, что составленное им вышеуказанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным. 

При этом ФИО3 пояснил, что действительно в медицинской аптечке автомобиля под управлением ФИО2 истек срок действия вложенного сертификата соответствия, что, по его мнению, свидетельствовало об истечении срока действия медицинской аптечки. Одновременно ФИО3 пояснил, что указанная автомобильная медицинская аптечка была укомплектована не полностью, так как в ней отсутствовала значительная часть медицинских препаратов, в чем он убедился лично, сопоставив имеющиеся в аптечке препараты с содержанием упаковочного листа, находившегося в аптечке.

Все это в совокупности и послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Также ФИО3 отметил, что при составлении им постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности тот полностью признал свою вину и согласился с тем, что совершил настоящее административное правонарушение. Никаких возражений относительно события административного правонарушения не высказывал.

Выслушав участников судебного заседания, оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, исхожу из следующего.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.

В соответствии с п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащихся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещена эксплуатация транспортного средства в случае отсутствия, в частности, на автомобилях медицинской аптечки.

Приказом Минздравмедпрома РФ от 20 августа 1996 года N 325 (в редакции приказа Минздравмедпрома РФ от 08 сентября 2009 года № 697н) утвержден состав и рекомендаций по применению аптечки первой помощи (автомобильной). 

В частности, пунктом 2 примечания к приложению № 1 указанного приказа предписано, что по истечении сроков годности средств, входящих в состав аптечки первой помощи (автомобильной), или в случае их использования аптечку необходимо пополнить. 

Аптечки первой помощи (автомобильные), произведенные до 1 июля 2010 г., то есть до вступления в силу пункта 3 приказа Минздравсоцразвития России от 8 сентября 2009 г. N 697н, действительны в течение срока их годности, но не позднее 31 декабря 2011 г.

Приказом Минздрава РФ от 11 октября 1999 года N 366 утвержденная вышеуказанным приказом Минздравмедпрома от 20 августа 1996 года № 325 медицинская аптечка введена в действие с 1 января 2000 года.

При этом в судебном заседании установлено, что автомобильная медицинская аптечка, находившаяся в автомобиле ФИО2, была произведена после ДД.ММ.ГГГГ. 

Аптечка первой помощи (автомобильная), как изделие сопровождается сертификатом соответствия и сведениями о регистрационном удостоверении выдаваемом Росздравнадзором. 

Согласно статье 2 и части 2 статьи 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. 

Сертификат соответствия включает в себя:

- наименование и местонахождение заявителя;

- наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию;

- наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия;

- информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация;

- информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях;

- информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- срок действия сертификата соответствия;

- информацию об использовании или о неиспользовании заявителем национальных стандартов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

Срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом.

Таким образом, срок действия сертификата соответствия, никак не связан со сроком годности произведенной продукции, в данном случае сроком годности аптечки первой помощи (автомобильной) – как медицинского изделия. 

Срок годности аптечки первой помощи (автомобильной), как правило, указывается на лицевой стороне этикетки, а именно пропечатывается: «партия», «дата упаковки», «годен до…». 

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что само по себе отсутствие в автомобильной медицинской аптечке сертификата соответствия или истечение срока его действия не может повлечь за собой ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из пояснений инспектора ДПС ВАИ ФИО3 и это же подтверждается оспариваемым постановлением, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило не только истечение срока действия сертификата соответствия, но и отсутствие значительной части препаратов в медицинской аптечке, находившейся в автомобиле под управлением ФИО2, что в силу пункта 2 примечания к приложению № 1 приказа Минздравмедпрома РФ от 20 августа 1996 года N 325 (в редакции приказа Минздравмедпрома РФ от 08 сентября 2009 года № 697н) равносильно отсутствию в автомобиле медицинской аптечки.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями, данными в суде инспектором ДПС ВАИ ФИО3, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом (инспектором ДПС ВАИ) в пределах полномочий, предоставленных ему п. 2 части 2 ст. 23.77 КоАП РФ.

К тому же суд учитывает, что, как установлено в судебном заседании, при составлении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС ВАИ Перегудов признал свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения и согласился с назначенным ему наказанием, что подтверждается его подписью в соответствующем постановлении. При этом в судебном заседании Перегудов не привел каких-либо убедительных аргументов о причинах изменения своего отношения к событию административного правонарушения. Приведенный же ФИО2 довод о том, что он поставил свою подпись в оспариваемом постановлении опасаясь задержания транспортного средства, по мнению суда, является неубедительным и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает доводы ФИО2 о том, что он не совершал настоящего административного правонарушения надуманными, сделанными с целью избежать установленную законом ответственность за содеянное.

С учетом вышеизложенного следует прийти к выводу, что инспектором ДПС ВАИ ФИО3 при вынесении 6 марта 2020 года оспариваемого постановления была дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО2, которые, в свою очередь, были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП. 

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ВАИ прапорщика ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, а, следовательно, требования ФИО2 о признании данного постановления незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ВАИ прапорщика ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью Тамбовского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня получения его копии.

Председательствующий