Дело № 2-2090/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» - ФИО2, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее – ПАО «Аско-Страхование») (прежнее наименование акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), в котором просит взыскать:

- страховое возмещение в размере 138 136 рублей 50 копеек, 

- неустойку за период с 07.04.2018 по 04.06.2018 в размере 54 448 рублей 51 копейки, 

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 

- возместить расходы за проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2017 в 

<

...> в 07 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля «ISUZU TROPER», г/н ... под управлением истца и автомобиля «Ford Kuga», г/н ... под управлением ФИО4 

Решением Северского городского суда Томской области от 27.12.2017 постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. 

Истец считает, что ДТП произошло в результате нарушением водителем ФИО4 требований п.... ПДД РФ. 

29.03.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 700 рублей.

Вместе с тем, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого, размер материального ущерба составил 402 300 рублей, стоимость автомобиля - 426 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 97 727 рублей. 

Поскольку лимит ответственности страховой организации составляет 400 000 рублей, то размер возмещения составляет 302 273 рублей (400 000 рублей - 97 727 рублей). 

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, размер недоплаты составил 170 573 рубля. 

После получения претензии ответчик перечислил дополнительно истцу 24.04.2018 32 436 рублей 50 копеек в счет страхового возмещения, а также 5 839 рублей 20 копеек в счет возмещения неустойки, всего 38 275 рублей 70 копеек. Итого, в счет возмещения ущерба истцу выплачено 164 136 рублей 50 копеек, в связи с чем, размер невозмещенного ущерба составил 138 136 рублей 50 копеек (400 000 рублей -164 136 рублей 50 копеек). 

Определением Советского районного суда г.Томска от 25.07.2018 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ФИО4, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании от 28.08.2018 истец по обстоятельствам ДТП пояснил о том, что 7.11.2017 он двигался на автомобиле «Isuzu Troper», г/н ... по ул. Ленина г. Северска по левой полосе движения со скоростью 40-50 км./ч., был гололед. Приближаясь к дому № 132 по ул. Ленина г. Северска ненамного опережая его по правой полосе двигался автомобиль «Ford Kuga», г/н ... под управлением ФИО4 Перед пешеходным переходом он увидел, что у автомобиля «Ford Kuga», г/н ... загорелся стоп сигнал и данный автомобиль стало заносить на его полосу движения, при этом между данными автомобилями расстояние было около 1,5-2 метров. Он начал нажимать на педаль тормоза и выворачивать руль вправо для того, чтобы уйти от столкновения. Однако, столкновения с автомобилем «Ford Kuga», г/н ... ему избежать не удалось. Поскольку на встречной полосе движения двигались транспортные средства, он не стал предпринимать маневр поворота налево. Принадлежащий ему автомобиль «Isuzu Troper», г/н ... получил следующие повреждения: левый угол, крыло, левая блок-фара, поворотники, бампер, стойка, оба радиатора, блок управления двигателем.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на иск. Указала, что страховое возмещение может быть доплачено только в случае, если судом будет установлена вина ФИО4 в указанном ДТП. Основания для удовлетворения заявленной истцом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, так как на момент обращения истцом за страховой выплатой вина участков ДТП не была установлена. 

Третьи лица – ФИО4, представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена, о причинах уважительности неявки суд не известили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Isuzu Troper», г/н Н 500 РХ22, что подтверждается паспортом транспортного средства 22 ОА 415354 (л.д.14).

Гражданская ответственность истца ФИО3 по ОСАГО застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в настоящее время наименование изменено ПАО «Аско-Страхование», по страховому полису ..., срок страхования с 17.08.2017 по 16.08.2018 (л.д.13).

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Isuzu Troper», г/н ..., принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля «Ford Kuga», г/н ..., принадлежащего и под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. п.9.10 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из данного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Isuzu Troper», г/н ... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ford Kuga», г/н ..., после чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Решением Северского городского суда Томской области от 27.12.2017 постановление инспектора ДПС взвода №2 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3, отменено и производство по делу прекращено (л.д.8-11).

Решением судьи Томского областного суда от 19.02.2018 решение судьи Северского городского суда Томской области от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч... КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС взвода №2 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, а также жалоба представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5 оставлены без удовлетворения (л.д.12).

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» (статья 3 Закона «Об ОСАГО»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 ФИО3, реализуя право на получение страхового возмещения, обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно акту о страховом случае от 28.03.2018 ответчик признал случай страховым и 29.03.2018 произвел выплату в размере 131 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.03.2018, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Для определения размера ущерба в рамках договора страхования, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гост-Стандарт». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...», размер материального ущерба, причиненного автомобилю «Isuzu Troper», г/н ... составил 402 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 97 727 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 426 000 рублей (л.д.24-63). 

20.04.2018 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, приложив отчет независимой экспертной организации ООО «...», которая получена последним согласно входящему штампу 20.04.2018 за вх.№301 (л.д.17).

Из ответа ПАО «Аско-Страхование» от 23.04.2018 №37 следует, что страховщик принял решение доплатить страховое возмещение в размере 32 436 рублей 50 копеек и 5 839 рублей 20 копеек в счет возмещения неустойки. 24.04.2018 указанные суммы в общем размере 38 275 рублей 70 копеек перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № 004103 от 24.02.2018.

Также указано, что доплата оставшейся части страхового возмещения будет возможна после установления вины второго участника ДТП – ФИО4 (л.д.18-19).

В связи с чем, для установления юридически значимого обстоятельства по делу, а именно лица, виновного в рассматриваемом ДТП, определением Советского районного суда г.Томска от 28.08.2018 по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...»:

- водитель автомобиля «Ford Kuga», г/н ..., должен был руководствоваться п.10.1, п.9.10 ПДД, 8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Isuzu Troper» должен был руководствоваться п.10.1 абзац 2 ПДД РФ;

- развитие дорожно-транспортной ситуации от момента возникновения опасности до стадии ДТП зависело от факта выполнения или невыполнения требований водителя автомобиля «Ford Kuga», г/н .... Действия водителя автомобиля «Ford Kuga», г/н ... находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств «Isuzu Troper», г/н ... и «Ford Kuga», г/н ...

- водитель автомобиля «Isuzu Troper», г/н ... ФИО3, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Ford Kuga», г/н ... в сложившейся ситуации (отраженной в материалах гражданского дела, административном материале ГИБДД УМВД России по Томской области), в том числе применением торможения экстренного или служебного.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «...», суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела №2-2090/2018, административного материала по факту ДТП от 07.11.2017, дело об административном правонарушении №12-176/2017, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. 

Согласно п. п.9.10 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 8.4 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя «Ford Kuga», г/н ... ФИО4, выраженные в нарушении п.10.1, п.9.10 ПДД, 8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП 07.11.2017, в том числе причинении ущерба, автомобилю принадлежащему истцу. 

При этом установлено, что водитель автомобиля «Isuzu Troper», г/н ... ФИО3, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Ford Kuga», г/н ... в сложившейся ситуации.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истцу суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», представленного истцом, согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству марки «Isuzu Troper», г/н ... в результате ДТП от 07.11.2017 (компенсация затрат на проведение восстановительного ремонта) составляет 402 300 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 426 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 727 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку предполагаемые затраты на восстановление автомобиля превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), то суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu Troper», г/н ... признается не целесообразным.

В связи с чем, размер убытков, причиненных автомобилю истца будет составлять разницу между установленной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 328 273 рубля (426 000 рублей – 97 727 рублей).

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, размер страхового возмещения составляет 302 273 рубля (400 000 рублей - 97 727 рублей).

С учетом произведенных выплат, размер страхового возмещения в недостающей части, подлежащий выплате истцу составляет 138 136 рублей 50 копеек, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности) – 131 700 рублей (выплата, произведенная 29.03.2018) – 32 436 рублей 50 копеек (выплата, произведенная 24.04.2018) – 97 727 рублей (годные остатки).

Вместе с тем, требования ФИО3 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения давались в п. 21 ПВС РФ N 2 от 29.01.2015 г.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в случае невозможности установления вины или определения степени вины каждого из участников ДТП, из документов составленных сотрудниками полиции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.03.2018 ФИО3 обратился в ПАО «Аско-Страхование» (прежнее наименование ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») с заявлением о прямом возмещении убытков. 

29.03.2018 страховщик произвел выплату в размере 131 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.03.2018, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.04.2018 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, приложив отчет независимой экспертной организации ООО «...», которая получена последним согласно входящему штампу 20.04.2018 за вх.№301.

24.04.2018 ответчиком произведена доплата в размере 38 275 рублей 70 копеек, включающая в себя сумму неустойки, определенную страховщиком самостоятельно, в размере 5 839 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2018, ответом от 23.04.2018.

Таким образом, страховщик, соблюдая требования закона, произвел страховую выплату в общем размере 164 136 рублей 50 копеек, то есть более 50% от размера ущерба, понесенного потерпевшим ФИО3 (400 000 рублей – 97 727 рублей)/2) (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, суд учитывает, что страховщик, изучив представленный истцом одновременно с претензией 20.04.2018 отчет независимой экспертной организации ООО ...» от 05.02.2018, выплатил истцу, в том числе неустойку в размере 5 839 рублей 20 копеек.

Учитывая тот факт, что из представленных истцом первоначально ответчику документов невозможно было определить степень вины каждого из водителей, страховщик на данном этапе рассмотрения заявления ФИО3 принял верное решение о выплате, с учетом последующей доплаты, более 50% от размера страхового возмещения, при этом выплатил самостоятельно неустойку, то есть исполнив обязательство в полном объеме.

В связи с чем, в силу закона ответчик освобождается от обязанности по уплате неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, решение в части указанных требований удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки с целью определения размера ущерба, в сумме 6 000 рублей, и изготовлению её копии в сумме 1 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ..., квитанциями серии ..., актом приема-передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, договором ... на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-63).

Данные расходы, суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика. 

На основании указанных положений процессуального закона, а также пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 962 рубля 73 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 138 136 рублей 50 копеек, 7 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате оценки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 3 962 рубля 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Т.А. Мелентьева