№ 2-760/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12 плюс» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя своим требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором 26 февраля 2018 года по причине прорыва общедомового канализационного стояка произошел залив сточными водами ванной комнаты и кухни. Возникновение залива привело к причинению истцу ущерба по вине управляющей компании, не выполнившей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Заявка о данном происшествии поступила на участок ООО «УК «РЭС-12 плюс» 26 февраля 2018 года. Кроме того, 28 февраля 2018 года истцом было подано заявление о замене (ремонте) канализационного стояка. 29 марта 2018 года комиссией в составе заместителя начальника участка ООО «УК «РЭС-12 плюс» Г. и мастера участка ООО «УК «РЭС-12 плюс» М. был составлен акт обследования квартиры, которым были установлены повреждения потолка, стен, пола и части потолочной проводки ванной комнаты и кухни. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО «Бюро независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта кухни и ванной комнаты. Согласно заключению эксперта общая стоимость восстановительного ремонта составляет 32 859 рублей 09 копеек. Общая стоимость услуг оценщика по договору составляет 4000 рублей. Претензия о возмещении ущерба была направлена истцом в адрес управляющей компании и получена представителями ответчика 23 ноября 2018 года. С указанным в ней размером ущерба ответчик согласился, однако до настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен. Требования по замене (ремонту) канализационных труб ответчиком до настоящего времени также не исполнены, что привело к проникновению в квартиру запаха из канализационной трубы и создает угрозу повторного залива. Неправомерными действиями и длительным неисполнением своих обязанностей ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания. 

С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 32859 рублей 09 копеек, неустойку в размере 36859 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 49359 рублей 09 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере 4655 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что заявленную неустойку просят взыскать за невыполнение ответчиком одновременно требований истца о немедленном проведении ремонта стояка и о возмещении стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке. Продолжительность периода времени от возникновения залива до составления акта осмотра квартиры обусловлена бездействием сотрудников управляющей компании. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «УК «РЭС-12 плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения, указанному в исковом заявлении. 

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, дело судом рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) — это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. 

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «УК «РЭС-12 плюс».

Из пояснений истца установлено, что 26 февраля 2018 года по причине прорыва общедомового канализационного стояка (ДУ 50) в межэтажном перекрытии второго и третьего этажа произошел залив сточными водами ванной комнаты и кухни принадлежащего ему жилого помещения.

По данному факту истец 26 февраля 2018 года обратился с заявкой в ООО «УК «РЭС-12 плюс», а 28 февраля 2018 года – с требованием о замене канализационного стояка в связи с его полным износом и засорением, а также частичным затоплением квартиры. 

29 марта 2018 года представителями ООО «УК «РЭС-12 плюс» был составлен акт обследования спорной квартиры, в котором отражен факт залива ванной и кухни из-за засора канализационного стояка (ДУ 50). В указанном акте истец указал о несогласии с ним, указав, что причиной затоплении является нарушение соединений канализационного стояка в межэтажном перекрытии.

Таким образом, факт залива принадлежащей истцу квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании.

23 ноября 2018 года в адрес ответчика от ФИО1 поступила претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива помещений квартиры, в размере 32859 рублей 09 копеек, а также затраты в размере 4000 рублей, понесенные в связи проведением экспертного обследования, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении причин и последствий протечки, а также удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, инженерных систем водоотведения возложена на управляющую организацию.

Поскольку жилой дом с квартирой истца передан в управление ответчику и ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества данного дома, следовательно, обязан соблюдать правила по его содержанию.

В силу подпункта «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. 

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – канализационного стояка, ответчиком не оспорено.

Указание на это в акте обследования от 29 марта 2018 года свидетельствует о согласии представителей управляющей организации с данным обстоятельством.

Принимая во внимание, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме включают в состав общего имущества инженерные системы водоотведения, и учитывая причину возникновения затопления (протечки), суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не были выполнены обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома, вытекающие из перечисленных нормативно-правовых актов.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО УК «РЭС-12 плюс» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, ответчиком в рассматриваемом случае были нарушены права потребителя ФИО1

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «Бюро независимой оценки» от 22.09.2018, которое выполнено надлежащим лицом при наличии у него необходимых полномочий и квалификации. 

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры на дату оценки составляет 32859 рублей 09 копеек.

Учитывая, что указанная сумма соответствует размеру заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу истца, у суда не имеется.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации равным 3000 рублей. 

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере не превышающем общей цены заказа, который в рассматриваемом случае является соразмерным стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Бюро независимой оценки», то есть в размере 32859 рублей 09 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 34359 рублей 09 копеек (32859,09 х 2 + 3000 / 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат издержки, понесенные истцом в связи с проведением оценки общей стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, размер которых составил 4000 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15 апреля 2019 года, заключенный с П. и приложенная к нему расписка в получении денежных средств на сумму 10000 рублей.

С учетом объема и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца и фактического объема выполненной им работы, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО1, до 3000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы представителя истца П. на проезд к месту проведения судебного заседания, размер которых в соответствии с представленным электронным проездным документом составил 4655 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя истца, оформленной в связи с участием в настоящем гражданском деле.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1605 рублей 77 копеек, от уплаты которой истец был освобождена на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12 плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12 плюс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 32 859 рублей (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят девять) 09 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 32 859 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 34 359 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 09 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на проезд представителя в сумме 4 655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, а всего 115 932 (сто пятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12 плюс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 54 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.05.2019.